Суть спора: Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Агамалов Э.Г., ООО "Респект Групп"
ИСТЕЦ: Шелягин Ф.С.
Судья: Антропова О.С. Дело № 33-25823
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2015 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Бараксанове И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Шелягина Ф.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шелягина Ф.С. к ООО «РеспектГрупп», Агамалову Э.Г.о. о признании торгов, протокола о результатах повторных торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шелягин Ф.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РеспектГрупп», Агамалову Э.Г.оглы о признании недействительными состоявшихся ***г. торгов по продаже квартиры №**** по адресу: ****, сособственником которой ранее являлся истец, а также о признании недействительным протокола №*** о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ****г. и о взыскании с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на допущенные организатором торгов ООО «РеспектГрупп» существенные нарушения процедуры проведения торгов, выразившиеся в их проведении в указанный день при том, что уведомление о их проведении было опубликовано лишь накануне, а также на нарушение закона, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от ****г. взыскание было обращено на принадлежащую Шелягиной Е.А. квартиру, тогда как на дату проведения торгов она была признано общим имуществом Шелягиной Е.А. и Шелягина Ф.С., их доли были определены равными и взыскания на принадлежащую истцу ½ долю квартиры решением суда не обращалось.
на которую было обращено взыскание по обязательства был расторгнут кредитный договор от *** г. № ***, заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Шелягиной Е.А., Шелягиным Ф.С. С Шелягина Ф.С. и Шелягиной Е.А. солидарно взыскана в пользу ООО «Восточный экспресс банк» сумма в размере *** руб. *** коп., взыскание обращено на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ****, установив начальную цену в размере *** руб. *** коп. В рамках исполнительного производства № **** судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынес постановление от **** г. о передачи указанной квартиры на реализацию. В соответствии с поручением на реализацию Федерального агентства по управлению государственным имуществом № *** от *** г. ответчик ООО «РеспектГрупп» должен был реализовать на открытых торгах в форме аукциона заложенное имущество по цене, установленной судом, *** руб. *** коп. Поскольку для участия в торгах явился только один человек. Протоколом от *** г. торги приняты несостоявшимися. Повторные торги и должны были состояться ****г. в *** часов *** минут. Начальная цена продажи квартиры установлена в размере *** руб. *** коп. Для участия в торгах зарегистрировано *** человек. Торги состоялись *** года. Победителем торгов признан Агамалов Э.Г. оглы. Квартира была продана за *** руб. *** коп. Истец считает, что ответчиком ООО «РеспектГрупп» были нарушены правила проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Публикация о торгах в нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ и п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была проведена накануне торгов, *** года. Это безусловное основание для признания торгов недействительными. Комиссия Московского Управления ФАС России рассмотрело жалобу Шкарлета А.В. на действия организаторов торгов и вынесла решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора. Поскольку указанная выше квартира была признана общим имуществом супругов Шелягиной Е.А. и Шелягина Ф.С., их доли установлены равными, на момент проведения торгов Шелягиной Е.А. принадлежала только 1/2 доля квартиры, доля Шелягина Ф.С. обременений не имеет, следовательно, на долю Шелягина Ф.С. не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно арестовал и выставил на продажу долю Шелягина Ф.С. Кроме того, 1/2 доля в указанной квартире, принадлежащая Шелягину Ф.С. является единственным местом жительства для него и его несовершеннолетней дочери, другого жилья у него нет. Истец Шелягин Ф.С. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Костин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РеспектГрупп» по доверенности Балакина Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражал против удовлетворения исковых требований Шелягина Ф.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Агамалов Э.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя Реброву С.В., которая в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Шелягина Ф.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Представитель Преображенского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шелягин Ф.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шелягина Ф.С. и его представителя адвоката Костина А.А., а также представителя ответчика Агамалова Э.Г. - Реброву С.В. и представителя третьего лица ТУ Росимущества по г.Москве - Юрьева М.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. В силу ст.209 ГК РФ собственник имеет право пользования, владения и распоряжения, принадлежащим ему имуществом; аналогичная норма в отношении жилых помещений содержится в ст.288 ГК РФ.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом, по месту нахождения этого имущества.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.
На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011г. по гражданскому делу № *** по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Шелягиной Е.А. и Шелягину Ф.С., заключенный между ООО «Городской ипотечный банк» и Шелягиной Е.А., Шелягиным Ф.С. кредитный договор от *** г. № *** был расторгнут, с Шелягиной Е.А. и Шелягина Ф.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» было взыскано *** руб. *** коп., взыскание обращено на принадлежащую Шелягиной Е.А. квартиру по адресу: ***, начальная продажная цена установлена в сумме *** руб. *** коп.
На основании исполнительного листа, выданного взыскателю для исполнения названного выше решения, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве *** г. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Шелягина Ф.С. и исполнительное производство № *** в отношении должника Шелягиной Е.А.
**** г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве на квартиру по адресу: *** наложен арест; *** г. судебный пристав-исполнитель передал квартиру в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; *** г. последнее направило ответчику ООО «РеспектГрупп» поручение принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество спорную квартиру и реализовать на торгах; **** г. судебный пристав-исполнитель передал организатору торгов ООО «РеспектГрупп» документы на данную квартиру, о чем был составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества.
Протоколом №*** от ***г. торги по продаже спорной квартиры были признаны несостоявшимися в связи с тем, что намерение принять в них участие выразил лишь один участник, в связи с чем ***г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены предмета продажи на 15 %, то есть до *** руб. *** коп. Проведение повторных торгов было назначено на *** г. в *** и данная информация была опубликована в газете «***» №*** (***) от ***г., а также на сайте ***; период подачи заявок установлен с *** по ***гг.
****г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № *** были отложены с ***г. на срок по **** г. включительно, в связи с чем постановлением Комиссии по подготовке и проведению торгов от того же числа (Протокол №***), все действия по подготовке и проведению торгов также были приостановлены, при этом по состоянию на указанную дату для участия в торгах уже было зарегистрировано более одного участника.
Решением Комиссии по подготовке и проведению торгов от ****г. (Протокол №***), все действия по подготовке и проведению торгов возобновлены, проведение торгов было перенесено на **** г. в *** часов *** минут, в связи с чем *** г. были внесены изменения на сайте ***, дата создания извещения *** г.
Согласно протоколу №*** о результатах повторных торгов арестованного заложенного недвижимого имущества от ****г., победителем торгов признан Агамалов Э.Г. о.; цена продаваемого имущества по результатам торгов составляет **** руб. *** коп.; ***г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице ООО «РеспектГрупп» и Агамаловым Э.Г. оглы был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Комиссия Московского УФАС России *** г. вынесла решение о нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, признала в действиях организатора торгов ООО «РеспектГрупп» нарушение ч. 5 ст. 448 ГК РФ, ч. 6 ст. 57 Закона об ипотеке при организации и проведению **** г. торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего Шелягиной Е.А., в виде квартиры по адресу: *** (л.д. 32-38 том 1).
****г. решением управления ФАС по Москве по жалобе Шкарлет А.В. жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов признана необоснованной, с торгов сняты ограничения. Основанием для признания жалобы необоснованной явилось представление организатором торгов протокола о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от **** года, который отвечает требованиям законодательства (л.д.180-182, т.2).
Ранее, в судебном порядке проверялась процедура организации и проведения состоявшихся ****г. торгов по продаже принадлежавшего Шелягиной Е.А. арестованного заложенного недвижимого имущества; ****г. состоялось решение Лефортовского районного суда г.Москвы об отказе в удовлетворении требования одного из лиц, подавших заявки на участие в публичных торгах, о признании этих торгов недействительными.
Суд обосновано пришел к выводу, что информация о публичных торгах была опубликована в установленном порядке, на дату приостановления процедуры проведения торгов было принято 7 заявок, о проведении торгов **** г. участники аукциона были извещены путем публикации данного сообщения на сайте ****, Агамаловым Э.Г.о. была предложена наиболее высокая цена за квартиру, в связи с чем он был признан победителем аукциона. То обстоятельство, что торги приостанавливались, признано судом обстоятельством, не свидетельствующим о наличии существенных нарушений в проведении торгов.
Нарушений прав истца Шелягина Ф.С. судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку сведений о наличии потенциальных участников торгов, которые не смогли принять участие в торгах **** года, суду первой инстанции представлено не было.
Суд обосновано не принял во внимание довод истца Шелягина Ф.С. о том, что принадлежавшая ему 1/2 доля квартиры по адресу: ****, не была обременена ипотекой. Данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение (обременение) квартиры ипотекой на основании договора ипотеки от ***г. № *** установлено в отношении всего объекта недвижимости.
Суд обосновано не принял во внимание доводы истца Шелягина Ф.С. о том, что принадлежащая ему 1/2 доля в спорной квартире является единственным местом жительства для него и членов его семьи, поскольку основанием для проведения торгов послужило вступившее в законную силу решение Люблинского районного суда г. Москвы от **** г., которым установлено, что и Шелягин Ф.С., и Шелягина Е.А. являлись созаемщиками по заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитному договору, и оба указанных лица принимали участие в рассмотрении данного дела, но не заявили о наличии состоявшегося ****г. решения Преображенского районного суда г. Москвы о разделе имущества, которым доли указанных лиц в праве собственности на квартиру по адресу: ****, были признаны равными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшиеся ****г. торги по продаже спорной квартиры были проведены их организатором ООО «РеспектГрупп» в соответствии с правилами проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ, ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Шелягина Ф.С. к ООО «РеспектГрупп» и Агамалову Э.Г. о. не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Шелягина Ф.С. отказано, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд отказал истцу в возмещении судебных расходов.
Доводы истца о том, что организатором торгов был нарушен срок извещения о проведении вторичных торгов, были предметом оценки суда; суд исходил из того, что доказательств наличия препятствий, не позволивших кому-либо принять участие в торгах, представлено не было. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица. Учитывая, что в материалах дела не имеется данных о том, что при проведении торгов был грубо нарушен его порядок и одновременно существенным образом нарушены права истца, - вывод суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными надлежит признать правильным.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шелягина Ф.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи