Суть спора: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ АКБ "Банк на Красных воротах"
ОТВЕТЧИК Антипин М.Ю.
ОТВЕТЧИК Гринь Е.В.
ОТВЕТЧИК ООО "Ланта -Транс"
ОТВЕТЧИК Чернявский А.В.
Дело № 2-2218/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2015 года г. Москва
Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Володихиной Е.В., при секретаре Куляевой В.И.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2015 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, целью - на потребительские нужды, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ В течение срока действия кредитного договора ФИО2 обязался уплачивать проценты в соответствии с графиком уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о пролонгации кредитного договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке со ссудного счета и расчета, приведенного в приложении к исковому заявлению, ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 частично погасил основную сумму выданного кредита в общем размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по уплате основной суммы кредита составляет <данные изъяты> руб. Согласно выписке со ссудного счета и расчету, сумма задолженности ФИО2 по уплате процентов составляет - <данные изъяты> рубля.
В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО15 и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ; между ФИО16 и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, доп. Соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между ФИО17 и ФИО18 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 7), согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г.р.з. № № ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель <данные изъяты>.
Таким образом, истец требует возмещения ущерба солидарно с ФИО2, ФИО19 ФИО3 и ФИО1 в том объеме, какой имеется к моменту их удовлетворения: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать основную сумму задолженности <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб.,; обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.
Представитель ответчика ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представлено.
Судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации юридического лица ФИО21 и известному месту жительства ФИО2, ФИО1 судебными повестками, телеграммами. Однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ на досудебную подготовку, и ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, в адрес суда судебные извещения возвращены по истечении срока хранения с указанием почтового отделения, возвращены корешки телеграмм.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО22 и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО23 предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых, целью - на потребительские нужды, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11)
В течение срока действия кредитного договора ФИО2 обязался уплачивать проценты в соответствии с графиком уплаты процентов (л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение б/н к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о пролонгации кредитного договора сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)
Согласно выписке со ссудного счета и расчета, приведенного в приложении к исковому заявлению, ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-27)
В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ФИО25 и ФИО26 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); между ФИО27 и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); между ФИО29 и ФИО1 был заключен договор поручительства № 211(2)-П/10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); между ФИО28 и ИП ФИО2 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)
В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между ФИО30 и ФИО31 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которому в качестве предмета залога было предоставлено следующее имущество: грузовой тягач седельный MANTGA <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель <данные изъяты>.
Пунктом. 2.1. Договоров поручительства, поручитель отвечает перед ФИО32 солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение судебных издержек и иных убытков ФИО33, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно п.2 Дополнительных соглашений б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства действуют до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что истец взятые перед ответчиком ФИО2 обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Ответчик же, как следует из приложения к иску, принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, не произвел оплату товара.
Согласно представленному истцом расчету суммы процентов за пользование кредитом, составила <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, арифметически верен. Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, он нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед банком на себя обязательств, суд приходит к убеждению о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом положений ст. 363 ГК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО34 сумму иска в указанном истцом размере - <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой кредита.
Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Оценивая в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, с учетом установления факта неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств перед истцом по кредитному договору от <данные изъяты>, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество - грузовой тягач седельный MANTGA <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> г.в., двигатель <данные изъяты>, цвет синий, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Заложенное имущество было оценено сторонами и согласно пункту 1.1 договора о залоге, из которого следует, что Приложение № 1 к договору о залоге - акт приема-передачи имущества в залог является неотъемлемой частью договора. Согласно акту приема-передачи имущества в залог, установлена оценочная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный MANTGA <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель <данные изъяты>, равной <данные изъяты> руб. Доказательств иного размера оценочной стоимости автомобиля представителем истца суду не представлено. Указанную стоимость суд полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО35 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО36 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО37 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО38 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО39 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО40 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой тягач седельный MANTGA <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., двигатель <данные изъяты>, цвет синий.
Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства равной <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Володихина Е.В.