Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ АКБ Банк на Красных Воротах
ОТВЕТЧИК Муталапов Д.Г.
ОТВЕТЧИК Полхова А.В.
ОТВЕТЧИК Чернявский А.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 25 июня 2014 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца, ответчика Чернявский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» к Полхова А.В., Чернявский А.В., Муталапов Д.Г, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Полхова А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство Полхова А.В. по возврату кредита было обеспечено поручительством Чернявский А.В. и Муталапова Д,Г. Истец исполнил свою обязанность, выдав ответчику кредит. В связи с тем, что ответчик Полхова А.В. обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняет, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника и поручителей требование об оплате задолженности по кредиту. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Чернявский А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Полхова А.В., Муталапов Д.Г, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Полхова А.В., Муталапова Д,Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Чернявский А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Полхова А.В. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался выдать Полхова А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Надлежащее исполнение Полхова А.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Чернявский А.В. (договор поручительства №№), между истцом и ответчиком Муталапова Д,Г. (договор поручительства №№). Истец исполнил обязанность по выдаче ответчику Полхова А.В. кредита. Ответчиком Полхова А.В. допущена просрочка возврата кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Полхова А.В., Чернявский А.В. и Муталапова Д,Г. требование об оплате задолженности по кредиту. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора, в случае просрочки по предоставленному кредиту и/или неуплаты процентов по нему, с заемщика взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ответчик Полхова А.В. не исполняла обязанности по кредитному договору, а именно не возвращала истцу кредит и не уплачивала проценты за его пользование, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес основного должника Полхова А.В. и поручителей Чернявский А.В., Муталапова Д,Г. требование об уплате задолженности по кредиту. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и Полхова А.В. и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по данному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его правильным, обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., состоящую из: основной суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор №№ от 30.12.2010, заключенный между ЗАО АКБ
«Банк на Красных воротах» и Полхова А.В..
Взыскать с Полхова А.В., Чернявский А.В., Муталапова Д,Г. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Полхова А.В. в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме 1503 <данные изъяты>.
Взыскать с Чернявский А.В. в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муталапова Д,Г. в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014г.