Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): АКБ Банк на Красных Воротах
ОТВЕТЧИК: Муталапов Д.Г., Чернявский А.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 25 июня 2014 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца, ответчика Чернявский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/14 по иску ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» к Муталапов Д.Г., Чернявский А.В. о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком Муталапова Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии кредитной линии №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство Муталапова Д.Г, по данному договору было обеспечено договором поручительства №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернявский А.В., а также договорами залога транспортных средств, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муталапова Д.Г, (договоры №). В связи с неисполнением Муталапова Д.Г, обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес основного должника Муталапова Д.Г, и поручителя Чернявский А.В. требование об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Чернявский А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Муталапов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Муталапова Д.Г,, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Чернявский А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Муталаповым Д.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в полном объеме исполнил свое обязательство, предоставив ответчику Муталапов Д.Г. кредит. Обязательство Муталапова Д.Г, по возврату кредита было обеспечено договором поручительства №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чернявский А.В., а также договорами залога транспортных средств, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муталапова Д.Г,: договор № о залоге автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, договор №№ о залоге автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, договор №№ о залоге автомобиля №, ПТС <адрес>, договор №<данные изъяты> о залоге автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, договор №№ о залоге автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, договор №№ о залоге автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Ответчиком Муталапова Д.Г, допущена просрочка возврата кредита, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес основного должника Муталапова Д.Г, и поручителя Чернявский А.В. требование об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии ч п.1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п.6.2 кредитного договора, в случае просрочки по предоставленному кредиту и/или неуплаты процентов по нему, с заемщика взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ответчик Муталапов Д.Г. не исполнял обязанности по кредитному договору, а именно не возвращал истцу кредит и не уплачивал проценты за его пользование, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес основного должника Муталапова Д.Г, и поручителя Чернявский А.В. требование об уплате задолженности по кредиту. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора об открытии кредитной линии №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Муталапова Д.Г, и о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по данному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, полагая его правильным, обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме <данные изъяты>., состоящую из: основной суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>., задолженности по уплате пени в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и Муталапова Д.Г,. Взыскать с Чернявский А.В., Муталапова Д.Г, солидарно в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Чернявский А.В. в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Муталапова Д.Г, в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2014г.