2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Жирова Т.А.
ОТВЕТЧИК: Понизова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 апреля 2015 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа частично не заключенным, признании договора залога недействительным, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, не заключенным в части передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей, признав договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, недействительным, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 40 200 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа на сумму 3 300 000 рублей под 36 % годовых сроком на один год, с выплатой 3% в месяц, в обеспечение данного договора был заключен договор залога <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, фактически по договору займа она получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, договор залога считает кабальным, так как по договору займа была получена меньшая сумма, чем указана в договоре.
ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, письменные возражения на иск поддержала.
Представитель ООО «МСК Групп» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 приходится ему матерью, в начале декабря 2013 года она заключила договор займа денежных средств с ФИО2 и договор залога квартиры, ответчика нашли по объявлению, встреча была назначена по адресу: <адрес>, оф. 411 в ООО «МСК Групп», сначала они встретились с Сухаревой Олесей в ее автомобиле, в районе метро Таганская, она рассказала про условия заключения договора и через пару дней пригласила их в офис, где заключили договор займа на сумму 3 300 000 рублей, по которому были обязаны выплачивать по 3% от суммы в месяц, ДД.ММ.ГГГГ был заключен этот договор, им сказали написать расписку на полную сумму получения денег, договор подписывала ФИО10 в офисе ООО «МСК Групп». Также ФИО7 показал, что при подписании данного договора в офисе присутствовали Сухарева, секретарь и он с ФИО10, ответчиком не был подписан данный договор, деньги в день заключения договора не передавались, по договору деньги должны были передать на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ встретились с Сухаревой и поехали в банк, но деньги не получали, на следующий день они приехали к офису на <адрес>, Сухарева вышла из своей машины, села в другую, в ней взяла деньги и передала им их в своей машине, расписки не составлялись, сумма, которую она передала, была 1 000 000 рублей, остальная сумма должна была передаваться на следующий день, остальные деньги так и не были переданы, периодически Сухарева не выходила на связь, график получения денежных средств не составлялся, при регистрации договора залога ФИО10 не присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ составлялась доверенность, нотариус при этом присутствовал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показала, что со сторонами знакома, является представителем ФИО2 по доверенности, ведет сделки с недвижимостью, в ООО «МСК Групп» обратилась ФИО1 по поводу получения денежных средств под залог квартиры, сумма займа составляла 3 300 000 рублей, ФИО1 присутствовала при заключении договора, так как она (свидетель) является представителем ФИО2, то собирала документы, после был заключен договор займа в офисе ООО «МСК Групп» по адресу: <адрес>, при подписании данного договора присутствовали ФИО1, ее сын и директор ФИО9 и ФИО2, она разъяснила все последствия и процедуру заключения договора, денежные средства были переданы в сумме 3 300 000 рублей в день подписания договора, расписка составлялась. Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 1.1 данного договора, ФИО2 предоставляет ФИО1 денежный заём в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, под 36 % годовых за пользование займом на возвратной основе сроком на один год, с выплатой 3% в месяц, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: квартира общей площадью 71, 2 кв.м по адресу: <адрес>п. 2 данного договора).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), из которой следует, что она получила от ФИО2 денежную сумму по договору займа залога от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3 300 000 рублей, денежная сумма получена полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСК Групп» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по получению средств под залог недвижимого имущества (л.д. 66 67). В соответствии с п. 1.1. данного договора, ФИО1поручает ООО «МСК Групп», а ООО «МСК Групп» обязуется по заданию заказчика совершить за вознаграждение юридические услуги по организации процесса заключения сделки, связанной с получением денежных средств, под залог недвижимого имущества, принадлежащего заказчику по праву собственности, жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО1 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей, ссылаясь на то, что фактически по данному договору в действительности получены от ответчика денежные средства в меньшем количестве, чем указано в договоре займа.
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК Российской Федерации), возлагается на заемщика.
Таким образом, утверждая о незаключенности договоров займа истец должна была представить суду доказательства того, что денежные средства в действительности от ответчика были получены в меньшем размере, чем указано в договоре займа. ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа, оформленного распиской о получении денежных средств в полном объеме.
Более того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (л.д. 48 52).
Из п.1.1. данного договора следует, что ФИО1 предоставляет в залог ФИО2 недвижимое имущество трехкомнатную квартиру общей площадью 71, 2 кв.м по адресу: <адрес> в обеспечение исполнения всех обязательств ФИО1 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым залогодержатель предоставил залогодателю денежный заем в размере 3 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО была произведена регистрация ипотеки на указанный выше предмет залога.
По мнению истца, договор залога является недействительным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству и являются кабальными. Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.
Недостижение истцом желаемого для него экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет его правом требовать признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в части передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей, признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в части передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей, признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья