Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Понизова Е.В.
ОТВЕТЧИК: Жирова Т.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2015 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,
при секретаре Волошенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/15 по иску Понизовой Е.В. к Жировой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Понизова Е.В. обратилась в суд с иском к Жировой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> года между ней и Жировой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей под 36% годовых с выплатой по 3% в месяц на срок не позднее <дата изъята> года. В соответствии с распиской от <дата изъята> года ответчик получила денежные средства в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком по договору займа, <дата изъята> года между ней и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (рег. номер <№ изъят>). До настоящего времени ответчиком ни разу не были выплачены проценты и не возвращена сумма долга. От общения с ней ответчик уклоняется. В соответствии с п. 6 договора займа за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.п. 1.7, 4.2 договора залога, начальная продажная цена предмета залога определена в размере его стоимости и составляет <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: г<адрес изъят>. Истец Понизова Е.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась; ее представитель по доверенности Шувалов Н.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Жирова Т.А., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась; ее представитель по доверенности Мусаев С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что фактически Жировой Т.А. по договору займа была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, со взысканием которой плюс проценты они согласны; просил применить ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку с учетом ставки рефинансирования; в обращении взыскания на квартиру отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <дата изъята> года между Понизовой Е.В. и Жировой Т.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> рублей под 36% годовых с выплатой по 3% в месяц на срок не позднее <дата изъята> года. В соответствии с распиской от <дата изъята> года ответчик получила денежные средства в полном объеме. Однако, обязательства по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Заемщиком договор займа существенно нарушен, в связи с чем суд считает возможным его расторгнуть.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года - <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года - <данные изъяты> руб. Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и верным.
Вместе с тем, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Жировой Т.А. о том, что последней фактически по договору займа была получена от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами.
В обеспечение исполнения обязательства ответчиком по договору займа, <дата изъята> года между Понизовой Е.В. и Жировой Т.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес изъят> Договор залога был зарегистрирован в <данные изъяты> (рег. номер <№ изъят>).
В связи с неисполнением Заемщиком условий Договора займа залогодержатель (Кредитор) в соответствии с п. 1.4 Договора залога вправе обратить взыскание на Предмет залога.
Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Предмет залога находится в собственности Жировой Т.А.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют, поскольку согласно расчета, представленного истцом, период просрочки Ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Денежная оценка Предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> рублей, что определено в п. 1.7 договора залога.
Поскольку обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога квартиры по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является разумной, соотносимой с объемом и сложностью данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Понизовой Е.В. к Жировой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от <дата изъята> года, заключенный между Жировой Т.А. и Понизовой Е.В..
Взыскать с Жировой Т.А. в пользу Понизовой Е.В. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года в размере <дата изъята> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья В.В. Воронов