Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "ПАРНАС"
ОТВЕТЧИК: Мансуров И.В.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Окзузян А.Р.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5147/15 по иску ООО «Парнас» к Мансурову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оксузяном А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Оксузяну А.Р. денежный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 договора Оксузян А.Р. обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых. Свои обязательства Оксузян А.Р. исполнил частично: оплатил проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок Оксузян А.Р. сумму основного долга не вернул. В обеспечение исполнений должником своих обязательств между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Вследствие указанного истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Корчагин Г.Д. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мансуров И.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оксузян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оксузяном А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Оксузяну А.Р. денежный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена Оксузяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 договора Оксузян А.Р. обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Парнас» ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, указанные в договоре займа Оксузян А.Р. получил в полном объеме, и в нарушение взятых на себя обязательств в установленный договором срок Оксузян А.Р. сумму основного долга не вернул.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования заявленного иска о взыскании с ответчика Мансурова И.В. суммы долга, как с поручителя, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку из представленных сторонами настоящего спора доказательств усматривается, что Оксузян А.Р. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в установленные по соглашению сроки. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза документов, для определения подлинности подписи от имени ФИО2 в графе «<данные изъяты>» и графе «<данные изъяты>» в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Парнас» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта № э/п от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру без номера ООО «Парнас» принято от Оксузяна А.Р., на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выдана в ООО «Парнас», подписи выполнены, вероятно самим ФИО2.
Указанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр «КВЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено с учетом действующего законодательства, иными доказательствами не оспорено.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Поскольку основное обязательство исполнено Оксузяном А.Р. надлежащим образом, основания для взыскания суммы займа с поручителя Мансурова И.В. не имеется и в удовлетворении искового требования о взыскании суммы займа надлежит отказать.
Кроме того, также не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные проценты и неустойки согласно представленному истцом расчету начислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем сумма займа согласно представленным доказательствам возвращена Оксузяном А.Р. до указанного периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основных требований отказано судом в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца, который до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, в связи с отказом в удовлетворении иска расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ООО «Парнас» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 395, 420, 432, 434, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Парнас» к Мансурову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Парнас» в пользу ООО «Центр КВЕСТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Борисов Е.В.