Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО Парнас
ОТВЕТЧИК: Литман М.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4252/14 по иску ООО «ПАРНАС» к Литману М.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПАРНАС» обратился в суд с иском к Литману М.А. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 995 000 рублей, проценты за пользование займом 1758533 рубля, неустойку 5833135 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине 60 000 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 995 000 рублей под 11% годовых сроком возврата до (дата1). В установленный договором займа срок денежные средства возращены не были.
Представители истца по доверенностям Мишин А.В., Корчагин Г.Д. в суде исковые требования поддержали.
Ответчик Литман М.А. в суде исковые требования не признал по тем основаниям, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям Фаустов Д.Н., Щербак О.В. в суде поддержали позицию доверителя, просили применить положения ст.333 ГК РФ. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Литман М.А. обязался возвратить ООО «ПАРНАС» полученную от него денежную сумму в размере 5 995 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 11% годовых. Срок возврата суммы займа установлен до (дата1).
В подтверждение договора займа Литманом М.А. была выдана ООО «ПАРНАС» расписка.
В установленный договором срок сумма займа заемщиком Литманом М.А. не возращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ООО «ПАРНАС» и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика Литмана М.А. При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «ПАРНАС» предоставил денежные средства (займ) Литману М.А. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Литман М.А. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Доводы стороны ответчика о возврате денежных средств суд отклоняет, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено, при том, что в силу ст.ст.162, 408 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Договор займа заключен в письменной форме, письменных доказательств возврата денежных средств Литман М.А. суду не представил, а в отсутствие письменного подтверждения факта возврата денежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание.
К показаниям допрошенных свидетелей П.С.Н. и К.Л.Б. суд относится критически, поскольку конкретных сведений, касающихся передачи денежных средств истцу в счет возврата долга не сообщили, даты передачи и суммы возврата указанным свидетелям неизвестны.
Более того, показания вышеуказанных свидетелей имеют противоречия, в частности, П.С.Н. указал на возврат займа посредством передачи наличных денежных средств, К.Л.Б. сообщил о передаче имущества в счет зачета требований.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПАРНАС» к ответчику Литману М.А. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга 5 995 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего. Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа определен размер процентов на сумму займа 11% годовых. Исходя из суммы долга (5995 000 рублей), ставки процентов (11%), периода пользования суммой займа в пределах заявленных требований с (период), проценты за пользование займом составляют 1758 533 рубля 33 копейки.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку указанные проценты являются элементом основного денежного обязательства, а не неустойкой за нарушение обязательства, установлены договором и снижению судом согласно закону не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По условиям договора, в случае просрочки любого из единовременных платежей заемщик обязуется выплатить неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,1% на сумму займа за каждый день просрочки (п.6).
Исходя из суммы долга (5 995 000 рублей), ставки неустойки (0,1%), периода просрочки возврата займа в пределах заявленных требований с (период1) (912 дн.), неустойка составляет 5467440 рублей.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, значительно превышает сумму долга с процентами, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере 60000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 51 967 рублей 67 копеек. Всего с Литмана М.А. в пользу истца ООО «ПАРНАС» следует взыскать 8805501 рубль (5995 000+1758533,33+1000 000+51967,67).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПАРНАС» к Литману М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Литмана М.А. в пользу ООО «ПАРНАС» сумму долга в размере 5 995 000 рублей, проценты за пользование займом 1758 533 рубля 33 копейки, неустойку 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 51 967 рублей 67 копеек, всего 8805501 рубль.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова