Прочие исковые дела
ИСТЕЦ (ЗАЯВИТЕЛЬ): Урвачева О.Н.
ОТВЕТЧИК: ООО Парнас
Решение Именем Российской Федерации
17 июля 2015 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Руденко Е.П., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску У к ООО «ПАРНАС» о признании недействительным договор займа,
Установил:
Истец У обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПАРНАС» с требованиями о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К и ООО «ПАРНАС», мотивируя тем, что ООО «ПАРНАС» и К был заключен указанный договор на сумму <данные изъяты> руб. под проценты за пользование суммой займа в размере 48 % годовых. Согласно п. 7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. На этом основании истцом и ответчиком был заключен договор залога. По мнению истца, оспариваемый договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях, и в связи с этим недействительной, поскольку цена договора чрезмерно превышает цены аналогичных договоров, а срок действия договора установлен на полтора года под высокий процент. Заемщик являлся отцом многодетной семи, поэтому был вынужден заключить оспариваемый договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Истец считает себя потерпевшей стороной, наделенной правом предъявить рассматриваемый иск, т.к. К не смог возвратить сумму займа, ответчик обратился в Перовский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности, к участию в котором была привлечена истец по настоящему делу в качестве соответчика. Судебное разбирательство по делу приостановлено ввиду того, что заемщик по договору скончался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма займа не будет возвращена и впоследствии будет обращено взыскание на заложенное имущество.
Истец У в суд не явилась, ее представитель по доверенности П в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПАРНАС» по доверенности М в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств дела.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из содержания данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРНАС» и К был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под проценты за пользование суммой займа в размере 48 % годовых. Согласно п. 7 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей истцу.
Текст договора подписан сторонами договора, в том числе лично заемщиком истцом. Сведениями о тяжелом материальном положении заемщика либо о стечении иных обстоятельств, вынуждающих К выступить заемщиком в данных правоотношениях, ответчик не располагал. Обратное суду не доказано и из содержания договора займа не следует.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.
Соответственно, ни размер процентной ставки по договору, ни срок его действия, ни нуждаемость заемщика истца в деньгах на момент заключения договора сами по себе не могут свидетельствовать о кабальности оспариваемой сделки. Негативные правовые последствия для истца, связанные с неисполнением заемщиком условий договора, приведенные У в качестве оснований для признания сделки недействительной, таковыми признаны судом быть не могут, поскольку еще не наступили, а кроме того, предполагались при заключении сторонами договора залога недвижимого имущества, следовательно, были известны истцу. Иные приведенные в тексте искового заявления доводы не наделяют У правом требовать признания условий заключенного договора займа недействительным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует, и, как следствие, законных оснований для удовлетворения основных требований истца - не имеется.
Более того, суд принимает во внимание, что срок исковой давности по спорам о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности, составляет один год с момента заключения сделки. На это было указано представителем ответчика и учтено судом при вынесении решения. Поскольку истец обратилась с рассматриваемым иском в суд 01.06.2015, т.е. по истечении годичного срока, указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований У к ООО «ПАРНАС» о признании недействительным договор займа, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.