Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
ИСТЕЦ (ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Парнас"
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2015 года. г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего федерального судьи Целищева А.А. при секретаре Ткачевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании АДМИНИСТРАТИВНОЕ дело за № 2-3282/2015 по заявлению ООО «Парнас» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве - Яниной Е. И.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Парнас» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве - Яниной Е.И..
В обоснование своих требований заявитель указывает, что 01 декабря 2014 г. Никулинским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-7574/14 по иску ООО «Парнас» к Сухаревой О. С. о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по данному делу вступило в законную силу 20 марта 2015 г.
При этом, в резолютивной части решения суда указано: «Взыскать с Сухаревой О. С. в пользу ООО «Парнас» сумму задолженности в размере 5 584 000 руб., 1 230 628руб. проценты за пользование суммой займа, 27 120руб. неустойку за просрочку уплаты процентов, 1 250 816 неустойку за просрочку возврата суммы займа, 27120 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов, 1 250 816 неустойку за просрочку возврата суммы займа, государственную пошлину в размере 52 663 руб., а всего 8 145 127 (восемь миллионов сто сорок пять тысяч сто двадцать семь) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 12 500 ООО (двенадцать миллионов пятьсот тысяч)руб.»
ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает представитель заявителя, - Никулинский районный суд г.Москвы выдал исполнительный лист серии ФС №.
Во исполнение предусмотренных законом требований, предъявляемым к исполнительным документам, в данном исполнительном листе указана процитированная выше резолютивная часть решения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнас» подало заявление в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа Никулинского районного суда, выданного по делу № 2-7574/14.
Однако- 26.05.2015г.- судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Яниной Е.И. вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Янина Е.И. в своем Постановлении указывает, что документ, поданный ООО «Парнас» не является исполнительным, так как в нем прописано два предмета обращения взыскания: имущественного и неимущественного характера, иных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указывает.
Вместе с тем,- полагает заявитель, - что указанная мотивировка отказа в возбуждении исполнительного производства не находит своего отражения в действующем законодательстве.
Так, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указанная норма не подлежит расширительному толкованию.
п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие документа - требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны: «резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий»
Судебным приставом-исполнителем, - по мнению заявителя,- данная норма толкуется как невозможность включения в исполнительный лист имущественного и неимущественного требования одновременно.
Однако, такое толкование нормы не является правильным, поскольку союз «либо» может использоваться как одиночный или повторяющийся, употребляемый при присоединении последнего члена перечисления, при дополнении предшествующего. Следовательно, буквально толкуя данное положение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», можно говорить о перечислении, а не об исключении.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГПК РФ «По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.»
Ст. 428-429 ГПК РФ не предусмотрено случая выдачи исполнительного листа по причине указания в резолютивной части решения требования имущественного и неимущественного характера.
Судебный пристав-исполнитель, - на взгляд заявителя,- также полагает, что он должен обратиться в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче взамен настоящего исполнительного листа - двух исполнительных листов, содержащих по одному требованию либо имущественного, либо неимущественного характера, но такая процедура получения исполнительных листов процессуальным законодательством не предусмотрена.
Таким образом, так как такое требование судебного пристава-исполнителя невыполнимо, а по его мнению иных способов устранения обстоятельств препятствующих возбуждению исполнительного производства не имеется, то такое положение дел создает препятствие для исполнения вступившего в законную силу решение суда.
Следовательно,- делает вывод заявитель, - оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО «Парнас» на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований заявитель просит суд: признать действия судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП РФ по Москве - Яниной Е.И. по вынесению Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.
Заявитель представитель ООО «ПАРНАС» - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Янина Е.И.- в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений касательно заявленных требований суду не представила.
Заинтересованное лицо- Сухарева О.С.- в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства - 01 декабря 2014 г. Никулинским районным судом г.Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-7574/14 по иску ООО «Парнас» к Сухаревой О. С. о взыскании по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение по данному делу вступило в законную силу 20 марта 2015 г.
В резолютивной части решения суда указано: «Взыскать с Сухаревой О. С. в пользу ООО «Парнас» сумму задолженности в размере 5 584 000 руб., 1 230 628руб. проценты за пользование суммой займа, 27 120руб. неустойку за просрочку уплаты процентов, 1 250 816 неустойку за просрочку возврата суммы займа, 27120 руб. неустойку за просрочку уплаты процентов, 1 250 816 неустойку за просрочку возврата суммы займа, государственную пошлину в размере 52 663 руб., а всего 8 145 127 (восемь миллионов сто сорок пять тысяч сто двадцать семь) руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 12 500 ООО (двенадцать миллионов пятьсот тысяч)руб.»
ДД.ММ.ГГГГ, Никулинский районный суд г.Москвы выдал ООО «Парнас» исполнительный лист серии ФС №.
Во исполнение предусмотренных законом требований, предъявляемым к исполнительным документам, в данном исполнительном листе указана процитированная выше резолютивная часть решения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парнас» подало заявление в Лефортовский ОСП УФССП России по Москве о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа Никулинского районного суда, выданного по делу № 2-7574/14 но ДД.ММ.ГГГГ. - судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве Яниной Е.И. вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В частности, судебный пристав-исполнитель Янина Е.И. в своем Постановлении указывает, что документ, поданный ООО «Парнас», 0 по ее мнению,- не является исполнительным, так как в нем прописано два предмета обращения взыскания: имущественного и неимущественного характера, иных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не указывает.
Между тем, указанная мотивировка отказа в возбуждении исполнительного производства не находит своего отражения в действующем законодательстве.
Так, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства.
Указанная норма не подлежит расширительному толкованию.
п. 4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие документа - требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» В исполнительном документе в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть указаны: «резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий»
Судебным приставом-исполнителем данная норма толкуется как невозможность включения в исполнительный лист имущественного и неимущественного требования одновременно.
Однако, такое толкование нормы не является правильным, поскольку союз «либо» может использоваться как одиночный или повторяющийся, употребляемый при присоединении последнего члена перечисления, при дополнении предшествующего. Следовательно, буквально толкуя данное положение ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», можно говорить о перечислении, а не об исключении.
В соответствии с п.1 ст. 429 ГПК РФ «По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.»
Ст. 428-429 ГПК РФ не предусмотрено случая выдачи исполнительного листа по причине указания в резолютивной части решения требования имущественного и неимущественного характера.
Судебный пристав-исполнитель, полагает, что заявитель должен обратиться в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче взамен настоящего исполнительного листа - двух исполнительных листов, содержащих по одному требованию либо имущественного, либо неимущественного характера. Однако, такая процедура получения исполнительных листов процессуальным законодательством не предусмотрена.
Требование судебного пристава-исполнителя невыполнимо, а иных способов устранения обстоятельств препятствующих возбуждению исполнительного производства не имеется, значит такое положение дел создает препятствие для исполнения вступившего в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права ООО «Парнас» на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о признании действий судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Яниной Е.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными.
На основании ст. ст. 175-176,, 178-180 КАС РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать действия судебного пристава исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Яниной Е. И. по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ООО «Парнас» в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения- задолженность, обращение взыскания на имущество- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1ё2 500 000 руб. 00 коп. в отношении должника СУХАРЕВОЙ О. С., проживающей по адресу: <адрес> - незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья Целищев А.А.