Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Могучий П.В. ИСТЕЦ: Парнас
Судья Стребкова А.С.
Дело № 33- 43773/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
при секретаре Виноградовой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Могучего Павла Валерьевича на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года, которым постановлено: ***
УСТАНОВИЛА:
ООО «Парнас» обратилось в суд с иском к ответчику Могучему П.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; в обоснование указано на заключение *** между истцом и ответчиком договора займа по условиям которого ООО «Парнас» предоставил ответчику заем в размере *** коп. под *** годовых на срок до ***, в получение денег ответчиком выдана расписка; исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, имеется задолженность в размере ***, из которых: *** сумма основного долга, *** проценты за пользовании суммой займа, *** неустойка, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ***.
Могучим П.В. предъявлен встречный иск к ООО «Парнас» о признании незаключенным договора займа от *** между ООО «Парнас» и Могучим П.В., указано в обоснование на то, что денежных средств в размере ***. Могучий П.В. не получал, представленная в материалы дела расписка не соответствует установленным законом формам, не является первичным учетным документом для бухгалтерского учета организации и не может подтверждать факт получения займа от юридического лица; а также встречный иск к ООО «Парнас», Управлению Росреестра по г. Москве, о признании договора залога недвижимого имущества квартиры по адресу: ***, от ***, заключенного между ООО «Парнас» и Могучим П.В., недействительным и незаключенным, о признании недействительной регистрационную запись в *** от *** и исключении ее из ЕГРП; в обоснование указано на получение по расписке Могучим П.В. денежных средств от физического лица, а не от юридического лица ООО «Парнас», в связи с чем обязательств перед юридическим лицом ООО «Парнас» у Могучего П.В. не возникло.
Представитель истца по основному иску ООО «Парнас» по доверенности Корчагин Г.Д. в судебном заседании поддержал основные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик по основному иску Могучий П.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Литвиненко Т.П. Представитель ответчика по основному иску и истец по встречному иску Могучий П.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении основных исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску Управления Росреестра по г. Москве судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Могучий П.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Управления Росреестра по г. Москве, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО «Парнас» Мишина А.В., Корчагина Г.Д., представителя ответчика Могучего П.В. - Литвиненко Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812, 337, 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 2 чт. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что *** между истом ООО «Парнас» и ответчиком Могучим П.В. заключен договор займа по условиям которого, Могучий П.В. получил денежный заем в размере *** с обязательством его возврата не позднее *** с уплатой *** годовых, подлежащих уплате ежемесячно не позднее *** каждого месяца, начисляемые и подлежащих уплате до полного возврата Заемщиком суммы займа; за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере *** процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 2,3,8). ; факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской заемщика Могучего П.В. от *** о получении *** от ООО «Парнас» в лице генерального директора Чернеги О.Н., копией расходного кассового ордера *** от ***.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами *** заключен договор залога недвижимого имущества - ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Могучему П.В., по соглашению сторон предмет залога оценивается в размере ***.
Представленными в деле доказательствами подтверждено не исполнение стороной ответчика принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя требования иска о взыскании денежных средств по не исполненному обязательству судом принято во внимание признание ответчиком подписи в договоре займа от ***, расписке от ***, расходном кассовом ордере от ***, отсутствие достоверных доказательств, опровергающих обратное.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Могучего П.В. о признании договора займа от *** не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества квартиры по адресу: ***, от ***а, недействительным и незаключенным, признании недействительной регистрационную запись в *** от ***, суд исходил из того, что представленные в деле доказательства подтверждают заключение ответчиком договора займа и договора залога с ООО «Парнас» , а не с физическим лицом; договор залога недвижимого имущества от *** заключен сторонами в установленной законом форме, с указанием всех существенных условий, зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
Суд нашел правомерными основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога - квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Могучему П.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере ***.
При рассмотрении исковых требований судом дана оценка доводам Могучего П.В. об отсутствии у него обязательств перед юридическим лицом, имеющихся в деле документальных доказательств, подтверждающих обязательства ответчика перед ООО «Парнас», которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, не основаны на представленных доказательствах, действительности договора залога.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную во встречном исковом заявлении, в том числе, отсутствие факта получение денежных средств у юридического лица, отсутствие регистрации договора залога, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могучего П.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: