Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Литман М.А.
ИСТЕЦ: ООО "парнас"
судья 1-ой инстанции: Левшенкова В.А."
гр. дело № 33-37555"
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "
4 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,"
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С., "
при секретаре Неведровой Н.Н., "
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Литмана М А на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по иску ООО «ПАРНАС» к Литману М.А. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:"
иск ООО «ПАРНАС» к Литману М А о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично."
Взыскать с Литмана М А в пользу ООО «ПАРНАС» сумму долга в размере руб., проценты за пользование займом , неустойку руб., расходы по оплате государственной пошлине , всего руб."
В остальной части иска отказать,"
УСТАНОВИЛА:"
ООО «ПАРНАС» обратился в суд с иском к Литману М.А. о взыскании с него суммы долга по договору займа в размере руб., процентов за пользование займом в размере руб., неустойки в размере руб., а также компенсации расходов на оплату"
государственной пошлины при подаче иска в размере руб. В обоснование иска указал, что 18.08.2011 года между ними был заключен договор займа на сумму руб. под 11% годовых и сроком возврата денежных средств до 18.11.2011 года, однако в установленный договором займа срок денежные средства возращены не были."
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ПАРНАС» по доверенностям Мишин А.В., Корчагин Г.Д. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. "
Ответчик Литман М.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сумма займа возращена им полностью. Его представители по доверенностям Фаустов Д.Н., Щербак О.В. поддержали позицию Литмана М.А., а также просили применить положения ст. 333 ГК РФ."
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Литман М.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке."
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Литман М.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «ПАРНАС» по доверенности Корчагина Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. "
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь ст. ст. 162, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ООО «ПАРНАС» в данном случае возникло право требования с ответчика Литмана М.А. возврата суммы долга по заключенному между ними договору займа от 18.08.2011 года."
Так, из материалов дела следует, что 18.08.2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Литман М.А. обязался возвратить ООО «ПАРНАС» полученную от него денежную сумму в размере рублей с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 11% годовых. Срок возврата суммы займа установлен до 18.11.2011 года. "
В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме Литманом М.А. была выдана ООО «ПАРНАС» расписка."
В установленный договором срок сумма займа заемщиком Литманом М.А. не возращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены. "
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений."
Доказательств возврата денежных средств, полученных от ООО «ПАРНАС» по договору займа от 18.08.2011 года, со стороны ответчика суду не представлено."
Проанализировав установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено."
Поскольку в силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд правильно указал в решении о наличии у ответчика Литмана М.А. обязанности по возврата истцу долга по заключенному с ним договору займа от 18.08.2011 года и взыскал с Литмана М.А. в пользу ООО «ПАРНАС» задолженность по договору займа от 18.08.2011 года в размере руб. и начисленные на эту сумму в соответствии с условиями договора проценты в размере руб."
При этом суд правильно указал, что свидетельские показания Портного С.Н. и Кусраева Л.Б. в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком Литманом М.А. имеющихся у него обязательств по возврату денежных средств ООО «ПАРНАС». Расчет суммы процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 договора истцом произведен правильно."
Проверив доводы стороны ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование займом, суд правомерно указал на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда."
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. "
Пользование заемными денежными средствами в данном случае является платным, размер процентов установлен сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписание ответчиком договора займа предполагает его согласие с условиями предоставления ему денежных средств и гарантирует другой стороне действительность и исполнимость договора займа."
Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ и положениями п. 6 договора займа правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами. Период для начисления неустойки определен судом верно. "
При этом суд справедливо указал на то, что заявленная истцом неустойка в сумме руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и счел возможным снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до руб."
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления произведено судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ."
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна."
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд."
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что долг погашен, были предметом рассмотрения и правовой оценки в суде первой инстанции, и по основаниям, изложенным в решении суда, обоснованно не приняты во внимание."
Ссылка Литмана М.А. в апелляционной жалобе на то, что истец отказался вернуть ему расписку, также не может повлечь отмену или изменение решения суда. "
Факт возврата ответчиком Литманом М.А. истцу ООО «ПАРНАС» каких-либо денежных средств по договору займа от 18.08.2011 года стороной истца отрицается."
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами."
Наличие долговой расписки у кредитора, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга не исполнено. Учитывая, что долговая расписка находится у истца, каких-либо иных письменных доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о том, что долг по договору займа от 18.08.2011 года истцу не возвращен, является правильным. "
Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельские показания доказательством возврата долга быть не могут."
Ссылка Литмана М.А. в жалобе на то, что суд, не приняв свидетельские показания в качестве допустимых доказательств возврата денежных средств и отказав в вызове в суд свидетеля Ивлиева В.В., ограничил его процессуальные права, как стороны по делу, использовать одно из самых распространенных средств доказывания, не состоятельна."
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта заключения с ООО «ПАРНАС» договора займа, судебной коллегией также не принимаются."
Так, довод апелляционной жалобы Литмана М.А., что представленная истцом расписка о получении денежных средств является за исключением измененных имени и фамилии займодавца точной копией иной расписки, составленной Литманом М.А. ранее при заключении договора займа не с ООО «ПАРНАС», а лично с генеральным директором этой компании, судебная коллегия находит несостоятельным. Наличие другой расписки ничем не подтверждено, в материалах дела она не представлена. При таких обстоятельствах возможные правоотношения непосредственно между ответчиком и генеральным директором ООО «ПАРНАС» не относятся к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела и правового значения в настоящем деле не имеют. "
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, неправильно установив обстоятельства по делу."
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ."
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда."
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено."
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия"
ОПРЕДЕЛИЛА:"
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литмана М.А. без удовлетворения. "
Председательствующий Судьи