Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Мухаметшина Е.А.
ИСТЕЦ: ООО "ПАРНАС"
Судья Голянина Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №33-9155
08 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
При секретаре М* Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Мухаметшиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Мухаметшиной Е* А*, * года рождения, уроженки гор. Андижан Узбекской ССР, в пользу ООО «ПАРНАС» основной долг в размере * рублей, проценты за пользование суммой займа в размере * рублей за период с 25.07.2013 г. по 25.09.2014 г., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей за период с 26.08.2013 г. по 20.10.2014 г., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере * рублей за период с 26.08.2013 г. по 20.10.2014 г., государственную пошлину в размере * рублей, а всего, денежные средства в размере * (*) рублей.
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПАРНАС» обратился в суд с иском к Мухаметшиной Е.А. о взыскании с неё, с учётом уточнённых исковых требований, основного долга по договору займа в размере *рублей, процентов за пользование суммой займа в размере * рублей за период с 25.07.2013 г. по 25.09.2014 г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере * рублей за период с 26.08.2013 г. по 20.10.2014 г., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере * рублей за период с 26.08.2013 г. по 20.10.2014 г., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000,00 рублей, ссылаясь на то, что 25.07.2013 г. ответчик получила от ООО «ПАРНАС» денежные средства в размере * рублей в качестве займа, согласно условиям Договора займа, и обязалась вернуть указанную сумму в срок до 24.08 2013 г., а также, уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 48% годовых, однако, в установленный Договором срок, свои обязательства не исполнила.
Представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Мухаметшина Е.А.
Мухаметшина Е.А. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Мишина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 161, 162, 319, 399, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. ст. 56,57 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором займа от 25.07.2013 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере * рублей и обязалась вернуть всю сумму займа в срок до 24.08.2013 г. и уплатить проценты на неё из расчёта 48% годовых. Согласно п. 6 Договора , ответчик обязалась, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 10). Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской ответчика от 25.07.2013 г. (л.д. 11). Сумма займа ответчиком не возвращена, подлежащие уплате проценты не выплачены.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; Мухаметшиной Е.А. были нарушены условия договора займа, а потому она должна быть обязана к исполнению.
Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в день вынесения решения суда (11.11.2014 г.) она в экспедицию подала ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ч.1 и ч.6 ст.167 ГПК РФ и ст.169 ГПК РФ, в связи с необходимостью поиска новых представителей, т.к. с предыдущими у неё возникли финансовые разногласия.
Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство , дело было рассмотрено в её отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из материалов дела, не оспаривается Мухаметшиной Е.А. и следует из её ходатайства об отложении судебного разбирательства, о времени рассмотрения дела, назначенного на 11 ноября 2014 года, он была извещена надлежащим образом.
Ходатайство об отложении разбирательства от 11.11.2014 г. было сдано в экспедицию суда лично Мухаметшиной Е.А., т.е. в день судебного заседания. Т.е. она находилась в здании суда и не была лишена возможности явиться в судебное заседание.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на самом ходатайстве не стоит время его подачи. Таким образом, не представляется возможным установить, когда оно было подано Мухаметшиной- до судебного заседания, назначенного на 11.11.2014 г. в 12.00 час., или после.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что Договор займа являлся безденежным.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Расписка, или иной письменный документ, лишь подтверждает наличие договора займа. (ст. 808 Гражданского кодекса РФ)
Ответчик своего утверждения о том, что она денег от истца не получала, ничем не доказала.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон…
Мухаметшина Е.А. подписала договор займа от 25.06.2013 г. и расписку в получении денег по данному договору, чем подтвердила своё согласие с данными условиями займа, а также сам факт передачи денег.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ , заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлялось.
В данном случае, исходя из требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключён в письменной форме.
При этом, никаких письменных доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком не представлено.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: