Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Орешкин В.В.
ИСТЕЦ: Орешкин Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18250/16
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Лубкове Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционным жалобам ООО «ПАРНАС» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
Квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать совместной собственностью фио и фио.
Разделить совместно нажитое имущество фио и фио.
Выделить фио долю в совместно нажитом имуществе в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за фио право собственности на ½ доли в указанной квартире.
Выделить фио долю в совместно нажитом имуществе в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать за фио право собственности на ½ доли в указанной квартире.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Орешкина И.А. обратилась в суд с иском к Орешкину В.В., в котором просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указала, что дата вступила в брак с ответчиком. дата брак прекращен. В период брака на совместные денежные средства на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: адрес, соглашение о разделе которой в добровольном порядке достигнуть не удалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ООО «ПАРНАС», ссылаясь на то, что общество является залогодержателем спорной квартиры, залог не оспорен, потому раздел имущества невозможен; на основании решения Никулинского суда г.Москвы от дата в рамках исполнительного производства право собственности на квартиру перешло к ООО «ПАРНАС»; спорное имущество является личным имуществом ответчика. Истец Орешкина И.А. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО «ПАРНАС» по доверенности Мишин А.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчик Орешкин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Так, в силу статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В данном случае правоотношения по договору залога возникли до вступления в силу Федерального закона от дата N 367-ФЗ (заключен дата), то есть до дата. В силу статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до дата).
Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата). При этом, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.
Право залога в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Аналогичные положения содержатся в ст.38 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог, не признанный недействительным, сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.
Судебная коллегия отмечает, что при переходе права собственности на долю в спорной квартире от Орешкина В.В. к Орешкиной И.А., право залога сохраняется, и права ООО «ПАРНАС» как залогодержателя разделом совместно нажитого имущества бывших супругов не нарушаются.
Обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы условий договора залога не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности ООО «ПАРНАС» не влияет.
Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу. Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО «ПАРНАС» не разрешался, обязанностей на него не возлагалось, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в рамках обращения взыскания на заложенное имущество, то ООО «ПАРНАС» не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционные жалобы ООО «ПАРНАС» без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ООО «ПАРНАС» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от дата оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: