Истцы ООО "Парнас"
Ответчики Береговая О.Р.
Заявители Береговая О.Р. - Ответчик
№ 4г/7-11173/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Береговой О.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 8 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску ООО «Парнас» к Береговой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парнас» обратилось в суд с иском к Береговой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, в обоснование требований ссылаясь на то, что 25 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере руб. сроком 3 месяца, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита в соответствии с п. 1 договора и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала в залог ООО «Парнас» квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , состоящую из жилых комнат, имеющую площадь кв.м., на основании договора залога квартиры от 24 августа 2011 года. Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил должным образом, предоставив ответчику денежные средства в размере руб. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору заемщик не исполняла обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 5 апреля 2012 года совокупная сумма задолженности ответчика составила руб., в том числе: сумма просроченного основного долга руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами руб., неустойка руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Береговой О.Р. задолженность по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки в сумме руб., в том числе: сумма просроченного основного долга руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами руб., неустойка руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Заочным решением Бутырского районного суда г.Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования ООО «Парнас» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года заочное решение суда отменено, с Береговой О.Р. в пользу ООО «Парнас» взысканы задолженность по кредитному договору в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , общей площадью кв.м., установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере руб.
В кассационной жалобе Береговая О.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства в судебном заседании 4 июня 2012 года в отсутствие ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Береговой О.Р. и третьих лиц Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н. и Берегового К.О. о дате и времени судебного заседания 4 июня 2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заочное решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, отменила его и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 25 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого Береговой О.Р. был предоставлен кредит в размере руб., сроком на 3 месяца, считая с момента предоставления кредита, на условиях возврата кредита в соответствии с п. 1 договора займа и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых. Согласно пункту 7 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательства по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, , состоящей из жилых комнат, имеющей площадь кв.м.
В обеспечение кредита истцом был заключен с ответчиком договора залога квартиры от 24 августа 2011 года, согласно которому заемщик-залогодатель (ответчик) и кредитор-залогодержатель (истец) заключили между собой договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,
Согласно п. 1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 24 ноября 2011 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.
Согласно п. 5.2 договора ипотеки порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.
Как установлено судебной коллегией, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору, передав Береговой О.Р. сумму в размере руб., что подтверждается распиской Береговой О.Р.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась 24-го числа каждого месяца, начиная с 24 сентября 2011 г., выплачивать истцу по руб. В данную сумму входят проценты и часть основного долга. 24 ноября 2011 года Береговая О.Р. обязалась возвратить оставшуюся часть основного долга и проценты в размере руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 5 апреля 2012 года совокупная сумма задолженности ответчика составила руб., в том числе: сумма просроченного основного долга руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами руб., неустойка руб. Разрешая настоящий спор, судебная коллегия, руководствуясь требованиями закона, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что Береговая О.Р. нарушила принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Парнас», в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы кассационной жалобы Береговой О.Р. ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен ООО «Парнас» в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении данной сделки, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе данное обстоятельство на права Береговой О.Р. не влияет.
При этом факт заключения с истцом кредитного договора и получения по нему денежных средств Береговая О.Р. в ходе судебного разбирательства не отрицала, каких-либо требований о признании данного договора недействительным не заявляла. Ссылки в кассационной жалобе на то, что договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Береговой О.Р. по кредитному договору, не зарегистрирован в установленном порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащим образом проверялись судом апелляционной инстанции, который установил, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Не могут быть приняты во внимание и утверждения Береговой О.Р. об отсутствии согласия ее супруга Берегового О.Л. на заключение договора ипотеки, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, такое согласие было получено и представлено при государственной регистрации сделки.
Ссылки на то, что данное согласие подделано, являются предположением заявителя и ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о нарушении принятым судебной коллегией определением прав Амелиной О.А., Яфаевой Т.Н., имеющих право пользования спорной квартирой, отмену обжалуемого апелляционного определения повлечь не могут, так как вопрос о прекращении права пользования данных лиц спорным жилым помещением по указанному делу судом не разрешался. При этом, как следует из представленных документов, указанные лица привлекались к участию в деле, в связи с чем возможности реализовать свои права и выразить свою правовую позицию по делу лишены не были.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Береговой О.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.
Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова