Истцы ООО"ПАРНАС"
Ответчики Мухаметшина Е.А.
Заявители Мухаметшина Е.А. - Ответчик
№ 4г/5-5116/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2015 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мухаметшиной Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.04.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «ПАРНАС» к Мухаметшиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ООО «ПАРНАС» обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Е.А. о взыскании с неё, с учётом уточнённых исковых требований, основного долга по договору займа в размере рублей, процентов за пользование суммой займа в размере рублей за период с г., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере рублей за период с г., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере рублей за период с г., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере рублей, ссылаясь на то, что г. ответчик получила от ООО «ПАРНАС» денежные средства в размере рублей в качестве займа, согласно условиям Договора займа, и обязалась вернуть указанную сумму в срок до г., а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта % годовых, однако, в установленный Договором срок, свои обязательства не исполнила. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. постановлено: Взыскать с Мухаметшиной Е.А., , в пользу ООО «ПАРНАС» основной долг в размере рублей, проценты за пользование суммой займа в размере рублей за период с г., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере рублей за период с г., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере рублей за период с г., государственную пошлину в размере рублей, а всего, денежные средства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Судом установлено, что в соответствии с Договором займа от г. ответчик получила от истца денежные средства в размере рублей и обязалась вернуть всю сумму займа в срок до г., уплатить проценты на неё из расчёта % годовых. Согласно п. 6 Договора ответчик обязалась, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов, уплатить истцу неустойку в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств подтверждается Распиской ответчика от г. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 808, 809, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; Мухаметшиной Е.А. были нарушены условия Договора займа, а потому она должна быть обязана к исполнению.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
При этом, давая оценку доводу жалобы о том, что договор займа является безденежным, судебная коллегия указала, что никаких письменных доказательств, подтверждающих безденежность займа, ответчиком к апелляционной жалобе приложено не было, тогда как факт подписания договора займа и расписки ответчик не отрицала.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали бы их выводы или ставили их под сомнение, кассационная жалоба не содержит. К кассационной жалобе также не приложены какие-либо документы, подтверждающие безденежность договора займа, тогда как в силу закона, данный договор является реальным и действует с момента передачи денежных средств. Подписав договор займа на условиях, в нем содержащихся и, написав расписку о получении денежных средств, ответчик подтвердила факт получения денежных средств в заем.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, направившей ходатайство об отложении судебного заседания, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным и не влекущим отмену решения суда, оснований для иной оценки не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Мухаметшиной Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО «ПАРНАС» к Мухаметшиной Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова