Суть спора: Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Никулинский районный суд города Москвы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27492 по иску Дементьева Андрея Владимировича к Клинковскому Роману Викторовичу, Бардину Александру Викторовичу о признании договора купли продажи недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли продажи квартиры недействительным, заключенного между истцом и ответчиками, по тем основаниям, что договор купли продажи жилого помещения расположенного по адресу , был подписан истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков. В связи с чем истец считает, что договор, заключенный между ними недействителен в силу ст.ст. 168, 170179 ГК РФ.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Клинковский Р.В., Бардин А.В. и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, при этом пояснили суду, что сделку по заключению договора купли продажи совершал лично истец, обмана с их стороны не было, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Органа опеки и попечительства района Раменки г Москвы,
в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра г Москвы в судебное заседание не явился, извещены о дне и месте слушания дела.
3- лицо Гусельников Р.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о не и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Дементьеву Е.А., Гилева А.Г., Крюкова -Челышкина В.А., огласив показания свидетелей Дементьевой Е.А., Гилева А.Г., Тупицина А.Ю. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в ходе судебного заседания: истец являлся собственником жилого помещения расположенного по адресу на основании договора купли продажи жилого помещения от 27.05.1999, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права л.д.117
25.05.2010 года между Дементьевым А.В. и Клинковским Р.В., Бардиным А.В. был заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. в соответствии с которым Клинковский Р.В. приобретает в собственность 70 долей спорной квартиры, а Бардин А.В., 30 доли спорного жилого помещения. Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке.
Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в отношении договора заключенного между ней и ответчиками в силу ст.ст 178, 179 ГК РФ.
Из показаний истца следует, что он, нуждаясь в денежных средствах, в газете «ТВ антенна» нашел предложение, о кредитовании физических лиц под залог недвижимости. Обратившись в компанию ООО « Ваш брокер », истцу была назначена встреча, на которую приехали ответчики. Ответчики представились, как сотрудники фирмы и пообещали оказать содействия в получение заемных денежных средств. Условием кредитования было заключение договора купли продажи жилого помещения. Как пояснили ответчики истцу, заключение указанного договора, необходимо для подтверждения и гарантии возврата заемных денег. При этом заверили, что через три месяца указанный договор будет, расторгнут и заключен новый аналогичный договор. Сумма заемных денежных средств составляла № рублей, из которых № рублей составляли проценты по займу, № рублей - на регистрацию договора, № сотрудникам фирмы которые занимаются сбором документов и № рублей - истец, получает на руки.
Указанные денежные средства были получены истцом из арендованной банковской ячейки в ОАО КБ «Глобэкс». Стороны подписали спорный договор, сдали договор на государственную регистрацию, истец получил денежные средства, которые он расценивал как долг.
В июне 2010 года, истец, находясь на даче со своей семьей, узнал, что в его квартире находятся посторонние люди. Вернувшись в Москву, истец обнаружил, что замки в квартиру сменяны, вещи и мебель вывезена на склад под ответственное хранение. После чего истец обратился в ОВД Раменки и прокуратуру с соответствующим заявлением.
В связи с чем считает, что договор купли- продажи он подписал под влиянием обмана, также считает, что сделка является кабальной и просит ее признать недействительной.
Истец подписи на договоре, а также на иных документах не оспаривает. Кроме того сообщил суду, что денежные средства которые он взял в долг, ответчикам не возвращены до настоящего времени.
С данными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям:
На основании ст. 179 ч.1 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной нормы вытекает, что под обманом подразумевается, введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условии, предмете, личности участников которой, она потерпевшая сторона заблуждается.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынуждено, и недобросовестные действия контрагента направлены на умышленное создание у потерпевшей стороны представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт обмана, кроме того, истец в своих пояснениях не отрицает того факта, что он понимал саму природу сделки, т.е., что подписывает именно договор купли продажи, после регистрации которого собственником спорной квартиры становиться ответчики. Напротив, истец утверждает, что понимал, что подписывает договор купли продажи, однако рассчитывал на иной результат.
К доводам истца о том, что между ним и ответчиками были правоотношения как между займодавцем и заемщиком денежных средств, суд относится критически, поскольку данный факт опровергается материалами дела и ничем не подтвержден.
Так судом истребованы все правоустанавливающие документы по совершению и регистрации спорной сделки, из который усматривается, что помимо личной подписи истца на спорном договоре, он также лично заключил договор аренды банковского сейфа л.д 12 из которого после регистрации сделки были получены денежные средства лично истом. Кроме того между истом и ответчиками был подписан акт приема передачи жилого помещения л.д. 83 истец лично оформил нотариальное заявление, которым подтверждал, что не находится в зарегистрированном браке на момент приобретения спорно жилого помещения, указанное заявление датировано 29.03.2010 года и удостоверено нотариусом г Москвы Байбараш О.В. ВРИО нотариуса Големинова Б.Н. л.д. 113 также истец выдал доверенность на имя Усовой Д.В. которой уполномочил последнюю осуществить от его имени государственную регистрацию договора купли продажи л.д. 124
Из показаний свидетеля Дементьевой Е.А. следует, что она является супругой истца. Она знала что ее мужу нужны деньги, но все сделки ее супруг делал не ставя ее в известность. После получения денег в размере № рублей, ее супруг сообщил, ей что взял в долг, и рассказал, что в обеспечение долговых обязательств заложил квартиру. Больше она ничего не спрашивала у мужа, поскольку полностью ему доверяет, однако летом в 2010 году они узнали, что в квартире проживают посторонние люди. После чего ее муж сообщил ей, что он заключил договор купли продажи, но не для продажи жилья, а для обеспечения долговых обязательств.
Из показаний свидетеля Гилева А.Г. следует, что он является соседом по лестничной клетке в . Знает Дементьева примерно 10 лет. Летом 2010 года он находился на лестничной площадке и увидел, что дверь в квартиру Дементьева, незнакомые ему люди пытаются взломать. Он позвонил по телефону Дементьеву и вызвал полицию. Полиция приехала, но проверив документы у незнакомых людей, уехала. Позже он узнал от Дементьева, что тот не продавал квартиру, а за долг хотел заложить жилье.
Из показаний свидетеля Крюкова Челышкина В.А. следует, что он знает Дементьева примерно шесть месяцев. Подробности по сделке ему не известны, но он лично стал жертвой мошенников по аналогичной схеме с жилым помещением принадлежащим ему по праву собственности.
Аналогичные оглашенные показания свидетелей Дементьевой Е.А., Гилева А.Г., Тупицина А.Ю., которые были допрошены судом ранее.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетель Дементьева Е.А. состоит с Дементьевым А.В. в родственных отношениях и, следовательно, заинтересована в благоприятном для нее исходе дела. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что свидетели Гилев А.Г., и Крюков Челышкин В.А. не присутствовали при заключении договоров купли-продажи, переговоров и составлении иных документов.
Из показаний ответчика Клинковского Р.В. следует, что ему в марте 2010 года позвонил его знакомый Бардин и предложил купить квартиру в долевом отношении, поскольку у последнего не хватало достаточной денежной суммы, для покупки квартиры. Цена квартиры была не высокой № рублей, и данную денежную сумму получил Дементьев после регистрации договора. Расписку о получении денег в размере № Дементьев обещал написать через три месяца, после снятия с регистрационного учета из квартиры, но так и не написал. А сумма № указанная в договоре, была указана по просьбе Дементьева, что бы не платить налоги. Обмана никакого не было. При просмотре квартиры, перед заключением сделки жилье было свободное. Стояла мебель, но было видно, что в квартире никто не живет.
Аналогичные показания Бардина А.В.
Судом установлено, что согласно вышеуказанному договору продавец заключает настоящий договор не под влиянием обмана, насилия, угрозы, стороны подтверждают, что совершили сделку не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Продавцу разъяснено положение ст. 292 ГК РФ, продавец обязуется сняться с регистрационного учета и передать вышеуказанную квартиру в фактическое владение покупателей в течение 3-х месяцев с момента регистрации настоящего договора в УФРС по Москве.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в силу ст. 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование о признании договора купли- продажи в силу ст 170 ч. 2 ГК РФ, данная сделка считается мнимой поскольку фактически спорное жилое помещение подлежало залогу в счет долговых обязательств.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Истец не представил ни одного доказательства тому факту, что между ним и ответчиками были долговые правоотношения, кроме того истом заявлены два взаимоисключающих требования, что не допустимо.
Доводы представителя истца и истца о том, что Дементьев не имел намерений продать жилое помещение, а имел намерения взять денежные средства в долг, не состоятельны и ничем объективно не подтверждены, наоборот опровергаются письменными материалами дела и показаниями сторон.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 56 ГПК РФ ст.ст. 170, 179,235 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дементьева Андрея Владимировича к Клинковскому Роману Викторовичу, Бардину Александру Викторовичу о признании договора купли продажи недействительным - отказать.
Отменить меры по обеспечению исковых требований по определению Никулинского районного суда г Москвы от 18 января 2011 года, а именно снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу , по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья:
Суд:
Никулинский районный суд (Город Москва)
Судьи дела: Черняк Е.Л.