Участники: Гусельников Р.И.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2015 год г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4614/15 по иску Кудрякова РИ к Гусельников РИ о признании недействительным соглашения об отступном, возврате квартиры в собственность, признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об отступном на 1/2 долю в квартире по адресу: Москва, <адрес>, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении в ЕГРП записи о ее праве собственности на указанную долю в квартире. Требования мотивировала тем, что в марте 2014 года она в силу вынужденных жизненных обстоятельств заключила с ответчиком договор займа на <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, фактически получила от ответчика <данные изъяты> руб. Поскольку возвратить деньги своевременно не смогла, между ней и ответчиком был заключен договор об отступном, по которому она в счет долга передала ответчику принадлежащую ей 1\2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Намерений отдавать единственное жилье она не имела, договор заключала под влиянием заблуждения, не думала, что будет лишена единственного жилья. Веной 2015 года в ее квартиру ворвались незнакомые ей люди и заняли одну из комнат, в связи с чем она обратилась в полицию.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит признать недействительным договор об отступном, как заключенный под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, возвратить в ее собственность 1/2 долю в квартире, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Уточненные требования мотивировала тем, что в марте 2014 года в связи со стесненными жизненными обстоятельствами, болезнью и смертью матери и брата, она не способна была погасить кредиты, взятые ею для ухода за родственниками, и вынуждены была искать возможность перезанять денежные средства. По объявлению в газете она обратилась на консультацию по адресу: <адрес> <адрес>. Сотрудник ФИО4 ей предложила несколько вариантов предоставления денежных средств, в том числе и под залог недвижимости. Через некоторое время она вновь обратилась в данный офис, сотрудники сняли копии ее документов, а 23-24 апреля 2014 года ей позвонили, сообщили что нашли инвестора, предложили оформить договор. В эти дни она познакомилась с ответчиком, которого ранее не видела. Документы, которые ее попросили подписать, были уже подготовлены ответчиком. В этот день они стояли в очереди на регистрацию документов, ей было объяснено, что деньги она получит после производства регистрации договора, и она подписала договор об отступном. После сдачи документов на регистрацию они вместе с ответчиком проехали в офис, где ей было выдано <данные изъяты> руб., хотя договаривались о сумме в размере <данные изъяты> руб. Ответчик пообещал выплатить остальные деньги в ближайшее время. Впоследствии она выплачивала ответчику денежные средства в чет возврата долга летом ежемесячно по <данные изъяты> руб. В сентябре 2014 года ей было выдано <данные изъяты> <данные изъяты> руб. с вычетом <данные изъяты> руб. и выплатила <данные изъяты> руб. ответчику в октябре 2014 года.
В сентябре 2014 года она обратилась к ответчику с просьбой выдать оставшиеся денежные средства, он попросил расписку в их получении. Под диктовку ответчика она написала расписку о получении <данные изъяты> руб., расписку по его просьбе датировала ДД.ММ.ГГГГ, далее ответчик попросил ее подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выдал ей <данные изъяты> руб. После этого ответчик просил ее подписать договор найма, от чего она отказалась. Впоследствии она стала понимать, что ответчик ее обманул.
Требования о признании расписки о получении денежные средств мотивирует тем, что она не знала ответчика в 2013 году, соответственно, никаких денежных обязательств у нее возникнуть не могло. В 2013 году она договор займа не заключала, и условий по возврату долга не нарушала, расписка составлена не в дату, в ней указанную, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не получала.
Требования о признании недействительным договора об отступном обосновывает тем, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, думала, что передает в залог принадлежащую ей долю в квартире в счет исполнения обязательства, которое с ней еще никто не заключал. Она добросовестно заблуждалась, полагая, что сначала нужно оформить залог, а потом лишь получить денежные средства.
Требования о признании договора займа незаключенным обосновывает тем, что данный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, которой не произошло ввиду изложенных выше обстоятельств. Поскольку об обмане со стороны ответчика она узнала лишь в 2015 году, когда в ее квартиру ворвались незнакомые ей люди и заняли комнату, она не пропустила срок исковой давности.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме учетом уточненного иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 т. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа на сумму <данные изъяты> руб.
Из пунктов 1-3 данного договора следует, что истец получила от ответчика указанную выше сумму до подписания договора займа, что подтверждается распиской заемщика.
В материалы дела также представлена расписка истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ о получении от ответчика указанных денежных средств.
Пункт 4 договора займа предусматривается сроки и порядок возврата суммы займа.
Таким образом, данный договор соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ о договоре займа, содержит все существенные условия договора, по которым стороны договора пришли к соглашению.
Кроме того, истец и ответчик не отрицали того обстоятельства, что денежные средства истцу ответчиком передавались, истец частично возвращала долг.
В материалы дела представлена копия регистрационного дела Росреестра, из которого усматривается, что при регистрации договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в регистрационную службу были предоставлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка истца о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод истца о подписании ей договора займа и расписки осенью 2014 года, что, по мнению истца, является одним из оснований к признанию договора займа незаключенным, а расписки недействительной, не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заключенным, стороны договора согласовали все существенные его условия, в подтверждение исполнения условий договора была выдана соответствующая расписка, стороны в судебном заседании не оспаривали факт исполнения договорных обязательств и истцом и ответчиком.
В удовлетворении исковых требовании в данной части должно быть отказано.
Истцом оспаривается также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 178 ГК РФ. При этом истец указала, что полагала данный договор договором залога, который должна была бы заключить до получения денежных средств. Спорный договор она подписала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки.
Пунктом 1 соглашения об отступном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор зама в письменной форме на сумму <данные изъяты> руб., сумма займа получена заемщиком полностью.
Пунктом 2 установлено, что истцом нарушены сроки возврата суммы займа, в связи с чем стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика передачей кредитору 1/2 доли в квартире по вышеуказанному адресу в качестве отступного.
Согласно условиям договора указанная 1/2 доля в квартире переходит к ответчику, а обязательства истца перед ответчиком по погашению займа прекращаются.
В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Рассмотрев данный договор на соответствие его требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что договор соответствует требованиям ст.ст. 409, 421 ГК РФ и стороны имели право на его заключение.
Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Доводы истца о наличии существенного заблуждения в отношении предмета сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, судом установлено, что договорные обязательства, вытекающие из договора займа, между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, доказательств обратного суду не представлено, довод истца о получении ей от ответчика денежных средств только в 2014 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Истец не оспаривала того обстоятельства, что она не имела возможности возвратить долг ответчику.
Из соглашения об отступном прямо следует, что переход права собственности на 1/2 долю в квартире на имя ответчика осуществляется в связи с неисполнением денежных обязательств по возврату долга, и прекращает эти обязательства.
Соглашение об отступном не содержит указаний на то, что после заключения данного договора ответчик обязуется передать истцу какие-либо денежные средства, что могло бы быть расценено судом, как намерение сторон заключить договор залога.
Таким образом, предмет договора был четко определен сторонами, положения договора исключают какое-либо двоякое толкование и четко выражают направленность воли сторон.
То обстоятельство, что истец не читала условий договора, не могла в силу юридической неграмотности понять его условия, не свидетельствует о наличии заблуждения в отношении предмета договора.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец в дату подписания указанного договора выдала доверенность на совершение регистрационных действий по вопросу регистрации перехода права собственности, лично присутствовала в регистрирующем органе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заблуждения относительно предмета договора истцом не доказан, суд полагает, что в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, уд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели познакомились с истом в феврале марте 2015 года, непосредственными свидетелями событий 2013-2014 годов не являлись, об обстоятельствах дела знают со слов истца. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают фактов, установленных судом в ходе рассмотрения дела, и опровергаются собранными по делу иными письменными доказательствами.
Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту обращения истца, не является основанием к признанию оспариваемых сделок недействительными либо незаключенными.
Рассматривая довод ответчика о применении последствий пропуска срока давности по заявленным требованиям суд не находит оснований для его применения, поскольку из материалов дела следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кудрякова РИ к Гусельников РИ о признании недействительным соглашения об отступном, возврате квартиры в собственность, признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова