Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Гусельников Р.И.
ИСТЕЦ: Макаров Г.Н.
1 инстанция: судья Аверьянова И.Е.
гр. дело № 33-39069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Матлиной Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по частной жалобе Гусельникова Р.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:
восстановить Макарову Г.Н. срок подачи частной жалобы на определение
Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 1.04.2014 года удовлетворено заявление Гусельникова Р.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03.06.2013 года по делу № АТС-4661/13, которым были удовлетворены исковые требования Гусельникова Р.И. о взыскании с Макарова Г.Н. денежных средств в общей сумме ***,66 руб.
В Измайловский районный суд г. Москвы 23.04.2014 года от представителя Макарова Г.Н. Матюковой Е.А. поступили частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением от 10.06.2014 года суд отказал Макарову Г.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оспариваемого определения от 1.04.2014 года.
Макаровым Г.Н. 27.06.2014 года на определение суда от 10.06.2014 года подана частная жалоба, в которой он также просил суд восстановить ему срок для подачи этой частной жалобы.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 года срок подачи Макаровым Г.Н. частной жалобы на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 года был восстановлен.
Не согласившись с данным определением суда, Гусельников Р.И. обжаловал его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Гусельникова Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая вопрос о восстановлении Макарову Г.Н. срока для обжалования определения суда от 10.06.2014 года, суд проверил доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока и исходил из того, что причины пропуска срока, изложенные в частной жалобе Макарова Г.Н., являются уважительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.06.2014 года Макаров Г.Н. или его представитель не присутствовали, о вынесенном решении им стало известно только 19.06.02014 года, копия определения получена представителем Макарова Г.Н. Муравьевой Е.С. 23.06.2014 года.
При этом частная жалоба Макаровым Г.Н. направлена в суд по почте 27.06.2014 года.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом основания для восстановления Макарову Г.Н. срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 10.06.2014г.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 3.09.2014 года законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Гусельникова Р.И. по существу выражают его несогласие с поданной Макаровым Г.Н. частной жалобой на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1.04.2014 года и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Макарову Г.Н. срока на обжалование определения суда от 10.06.2014 года.
Довод частной жалобы о незаконном пересмотре судом первой инстанции ранее постановленного им определения от 10.06.2014 года не состоятелен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 3.09.2014 года по доводам частной жалобы Гусельникова Р.И. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусельникова Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: