Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК:
ИСТЕЦ: Гусельников Р.И.
Судья Сушина Т.Е.
Гр. дело № 33-22525
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя Гусельникова Р.И. - Калининой Н.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, в редакции определения от 11 апреля 2014 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении заявления Гусельникова Р.И. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу № АТС-4761/13,
у с т а н о в и л а :
взыскатель Гусельников Р.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит вынести определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда от 23 декабря 2013 года, в связи с длительным его неисполнением. В обоснование заявления ссылается на то, что решением Арбитражного третейского суда гор. Москвы по делу № АТС-4761/2013 от 23 декабря 2013 года удовлетворено заявление Гусельникова Р.И. к Макарову Г.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество 1\2 долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, назначение: жилая, общей площадью ***, кадастровый (условный) номер ***. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере *** руб., определено, что сумма, полученная от реализации заложенного имущества поступает в погашение задолженности по договору займа в следующем порядке: *** коп. сумма на возмещение расходов по уплате третейского сбора за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумма основного долга, *** руб. сумма по возмещению расходов по оплате третейского сбора. Указанное решение вступило в законную силу 23 декабря 2013 года. Макаров Г.Н. в добровольном порядке решение Арбитражного третейского суда гор. Москвы по делу АТС-4761/2013 от 23 декабря 2013 г. не исполнил, в связи с чем Гусельников Р.И. просил удовлетворить его заявление.
Взыскатель Гусельников Р.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Тедорадзе А.С. и Калинину Н.В., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Должник Макаров Г.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Матюкову Е.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Гусельникова Р.И. - Калинина Н.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Взыскатель Гусельников Р.И., должник Макаров Г.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Гусельников Р.И. уполномочил представлять свои интересы Бельскую О.А. и Калинину Н.В., Макаров Г.Н. - Макаренко Д.П.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Гусельникова Р.И. - Бельской О.А. и Калининой Н.В., возражения представителя Макарова Г.Н. - Макаренко Д.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а также, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствуют третейскому соглашению или федеральному закону.
Отказывая в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного третейского суда гор. Москвы по делу № АТС-4761/2013 от 23 декабря 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции, о нарушении судом первой инстанции организационно-функциональных принципов гражданского процессуального права, равно как и о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, - направлены на иное толкование изложенных выше норм материального и процессуального права, т.к. исходя из толкования п. 1 ст. 131 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правильными являются выводы суда о том, что правоотношения, связанные с переходом права собственности на заложенное имущество в виде 1\2 доли жилого помещения, включающего в себя государственную регистрацию права, имеют публично-правовой характер, что не допускает возможность их разрешения в третейском суде.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы представителя Гусельникова Р.И. - Калининой Н.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, в редакции определения от 11 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусельникова Р.И. - Калининой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: