Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Кочнов А.И.
ИСТЕЦ: Гусельникова Р.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Ивлева Е.В.
гр.д. № 33-38446
30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Андреевского Р.А.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Кочнова А.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
Выдать исполнительный лист в соответствии с решением Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу № ... от .... о взы¬скании с Кочнова А.Н. в пользу Гусельникова Р.И. денежных средств в размере ... руб. по договору о предоставлении беспроцентного займа, заключённому между ними ...., а также о взыска¬нии третейского сбора ... руб.;
УСТАНОВИЛА:
Гусельников Р.И. обратился в суд с заявлением к Кочнову А.Н. о выдаче исполни¬тельного листа на основании решения Арбитражного третейского суда г. Мо¬сквы от .... по делу № ..., которым с Кочнова А.Н. в его пользу были взысканы денежные средства по договору от ... о предоставлении беспроцентного займа в общем размере ... руб., третейский сбор в размере ... руб.; решение не исполняется; исполнительный лист необходим для его принудительного исполнения.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал; сообщил, что заявитель извещён о времени и месте рассмотрения дела, не возра¬жает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кочнов А.Н. в судебном заседании возражал против выдачи исполнительного листа на основании решения третейского суда, т.к. займ был беспроцентным, а с него взысканы проценты; он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде; доверенность на представи-теля, представлявшего его интересы в третейском суде, он выдал под давлением; договор займа почти не читал, его торопили с подписанием данного договора.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Кочнов А.Н. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Кочнова А.Н. адвоката Андреевского Р.А., представителя Гусельникова Р.И. по доверенности Стаха И.М., учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела. Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 424 ГПК РФ, указав, что к заявлению о выдаче исполнительного листа приложены все указанные в ч.2 данной статьи документы, не вызывающие сомнений в их подлинности; решение третейского суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, а потому по нему может быть выдан исполнительный лист. В судебном заседании не установлено оснований к отказу в выдаче исполни¬тельного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, преду¬смотренных ст. 426 ГПК РФ.
При удовлетворении заявления суд исходил из того, что договор займа ответчик не оспаривал, подписывал его, о чём дал пояснения в судебном заседании, где обозревался оригинал договора; сведений об оспаривании в судебном порядке данного договора, выдан¬ной представителю Красневскому И.Н. доверенности Кочнов А.Н. суду не предста¬вил. В заседании судебной коллегии его представитель пояснил, что договор и доверенность Кочновым А.Н. не оспаривались. Довод о том, что Кочнов А.Н. не был извещён о слушании дела в третейском суде, опроверга¬ется текстом решения третейского суда, из которого следует, что извещение Кочнову А.Н.
направлялось по месту его регистрации, указанному в договоре займа; сведений об из¬менении адреса места жительства Кочнов А.Н. не представил, а потому был признан извещённым надлежащим образом; в заседании третейского суда участвовал его представитель по доверенности, которая оспорена или отозвана не была. В заседание судебной коллегии были представлены ксерокопии материалов дела третейского суда, из которых усматривается, что о слушании дела в третейском суда Кочнов А.Н. был извещён по адресу его регистрации; извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, т.е. Кочнов А.Н. не получил данное извещение на почте, а потому считается извещённым по известному месту жительства. Кроме того, в заседании участвовал его представитель по доверенности. Довод о том, что займ был беспроцентным, а с него взысканы проценты, также не признан основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, т.к. по решению третейского суда с Кочнова А.Н. проценты взысканы не были, а была взыскана неустойка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, поэтому заявленное Гусельниковым Р.И. требование о выдаче исполнительного листа было правомерно удовлетворено.
Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела. Кочнов А.Н. был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора, выданной доверенности, что им не сделано на момент рассмотрения жалобы, о чём дал пояснения его представитель в заседании судебной коллегии.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кочнова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи