Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Смолянский С.П.
ИСТЕЦ: Гусельников Р.И.
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23763
20 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Пугачевой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гусельникова Р.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусельникова Р.И. к Смолянскому С.П. о взыскании двойной суммы задатка отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусельников Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Смолянскому С.П. о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику Смолянскому С.П. имущества с условием о задатке, состоящего из земельного участка площадью *кв.м. с кадастровым номером *и размещенного на нем 1-этажного жилого дома с пристройкой литер «*», общей площадью *кв.м., инв. № * кадастровый (или условный) номер *со строениями, находящегося по адресу: * стоимостью *руб. По условиям данного договора покупатель обязался в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору уплатить продавцу денежные средства в размере *руб. в срок до *года, что являлось суммой задатка, а сумму в размере *руб. уплатить ответчику в срок до *года включительно. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости объекта. 19 марта 2015 года в соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику в качестве задатка *руб., в дальнейшем, истцу стало известно о залоге в отношении приобретаемого имущества, что явилось основанием направления *года истцом ответчику уведомления об отказе от заключения договора и возврате двойной суммы задатка в обозначенном размере, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика Смолянского С.П. в порядке ч.2 ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка в размере *руб., судебные расходы в размере *руб.
Истец Гусельников Р.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с изложением своей правовой позиции относительно удовлетворения исковых требований, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Смолянский С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусельников Р.И. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что истец Гусельников Р.И. не возражал относительно рассмотрения данного дела в свое отсутствие, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.
Судом первой инстанции установлено, что *года между Смолянским С.П. (продавец), с одной стороны, и Гусельниковым Р.И. (покупатель), с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ответчику имущества с условием о задатке, состоящего из земельного участка площадью 462 кв.м. с кадастровым номером *и размещенного на нем 1-этажного жилого дома с пристройкой литер «*общей площадью *кв.м., инв. № *, кадастровый (или условный) номер *со строениями, находящегося по адресу: *стоимостью 2 200 000 руб.
По условиям указанного договора от ** года, стороны договорились о том, что покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по основному договору уплачивает продавцу денежные средства в размере *руб. в срок до 20 марта 2015 года, что является суммой задатка, а сумму в размере *руб. покупатель обязался уплатить продавцу в срок до 20.04.2015 года включительно.
Пунктом 2.3 договора от *года стороны определили, что основной договор подписывается в срок не позднее 10 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате полной стоимости объекта.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в обеспечение заключения основного договора в качестве задатка покупатель передал продавцу денежные средства в размере *руб., что подтверждается распиской Смолянского С.П. от ** года.
Пунктом 2.9 предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи от *года предусмотрено, что продавец гарантирует, что на дату подписания договора объект, указанный в п.1.1.1 настоящего договора, никому не продан, не подарен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, рентой или какими-либо обязательствами третьих лиц не обременен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив задаток в размере *руб., однако, в дальнейшем, при обращении в Росреестр по *истцу Гусельникову Р.И. стало известно о том, что жилой дом № * и земельный участок в г. * по ул. *находятся в ипотеке с 10 мая 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от *года, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора и возврате задатка в двойном размере в сумме *руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гусельникова Р.И. о взыскании с ответчика Смолянского С.П. в порядке п. 2 ст. 381 ГК РФ двойной суммы задатка и судебных расходов, обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в неисполнении договора, поскольку запись об обременении принадлежащего ответчику имущества была ошибочно произведена регистратором, техническая ошибка об ипотеке в силу закона в отношении принадлежащего ответчику Смолянскому С.П. имущества жилого дома №* и земельного участка в г. * по ул. * была исправлена 21 апреля 2015 года по инициативе регистратора.
Как следует из материалов дела, по факту обращения Смолянского С.П. с заявлением об исправлении технической ошибки в Росреестр по * сведения в ЕГРП в отношении недвижимости в г. * по ул. *, д.* * края приведены в соответствие, а именно: запись об ипотеке в силу закона от 10 мая 2011 года № 26/019/2011- 045, 23/019/2011-047 погашена 21 апреля 2015 года по инициативе регистратора.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, получив сообщение о записи относительно обременения принадлежащего ему имущества, действуя разумно и добросовестно, немедленно обратился в регистрирующий орган, который сообщил ему о погашении данной записи по инициативе регистратора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.381 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Смолянского С.П. в пользу истца Гусельникова Р.И. задатка в двойном размере, обоснованно исходил из того, что вины ответчика Гусельникова Р.И. в не заключении договора купли-продажи недвижимости не имеется, поскольку на дату подписания сторонами предварительного от *года принадлежащего ответчику Смолянскому С.П. имущества жилого дома №* и земельного участка в г. * по ул. * в отношении указанного имущества обременения не имелось, запись об обременении принадлежащего ответчику имущества была ошибочно произведена регистратором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
