Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Гусельников Р.И.
ИСТЕЦ: Готовцев Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14182
Судья: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Румянцевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Воробьева А.Е. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года,которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио в отношении ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, фио в отношении ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по г.Москве соответствующих записей о прекращении права собственности фио, фио в отношении 5/100 и 45/100 долей квартиры №379, расположенной в доме №82 по адрес в г.Москве и о регистрации права собственности за фио на ¼ долю квартиры №379, расположенной в доме №82 по адрес в г.Москве,
УСТАНОВИЛА:
Готовцев Г.Н. обратился в суд с иском к фио, Ревзину И.В., Гусельникову Р.И., в котором просит признать недействительными договоры дарения ¼ доли в квартире по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указал, что дата он заключил с Гусельниковым Р.И. договор дарения принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире по адресу: адрес. Полагает, что на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии Гусельников Р.И. подарил приобретенную долю фио и Ревзину И.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчиков Воробьев А.Е., ссылаясь на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено; судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты не ответили на все поставленные перед ними вопросы; судом не дана оценка тем фактам, что договор был подписан лично Готовцевым Г.Н., осознававшим свои действия и не признанным недееспособным, при оформлении доверенности на регистрацию сделки, нотариусом также была проверена дееспособность доверителя; судом к участию в деле не был привлечен нотариус, удостоверивший доверенность.
Истец Готовцев Г.Н., третье лицо Готовцева В.П. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчиков по доверенностям Воробьев А.Е. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах.
Ответчики Гусельников Р.И., фио, Ревзин И.В., представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении"). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении"). Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает. Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Готовцеву Г.Н. и Готовцевой Р.И. принадлежала ½ доли (по ¼ доли каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. кв.379.
дата между Готовцевым Г.Н., Готовцевой Р.И. (дарители) и Гусельниковым Р.И. (одаряемый) заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Запись о праве собственности Гусельникова Р.И. на долю в квартире по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН дата.
По договору дарения от дата, Гусельников Р.И. безвозмездно передал в собственность Ревзину И.В. 45/100 доли, фио 5/100 доли в праве на квартиру. Право собственности Ревзина И.В. и фио зарегистрировано в ЕГРПН дата. В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1 ст.177 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Готовцев В.П. на момент совершения договора дарения от дата находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов №297/192 Психиатрической клинической больницы №1 им.Н.А.Алексеева, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками также не представлено.
Доводы жалобы о том, что эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Определением суда от дата на разрешение экспертов поставлены вопросы: способен ли был Готовцев Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки и после её заключения, страдал ли он заболеваниями при подписании договора, имела ли место ремиссия заболевания, устраняющая препятствия в понимании своих действий после совершения сделки.
В заключении эксперты указали, что Готовцев Г.Н. примерно с дата и до настоящего времени страдает психическим расстройством в форме шизофрении с нестойкими, кратковременными, некачественными ремиссиями и нарастающим дефектом, на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, эксперты высказались о способности Готовцева Г.Н. понимать значение своих действий и руководить ими, указали на наличие у истца психического заболевания, характере ремиссий, то есть ответили на все поставленные перед ними вопросы.
При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии в юридически значимый период значительно выраженных нарушений функций организма Готовцева Г.Н. С учетом правового содержания адрес кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что дата у Готовцева Г.Н. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами дает основания полагать, что при совершении оспариваемого договор он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договор является недействительным.
Доводы жалобы представителя ответчиков о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Готовцев Г.Н. осознавал свои действия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, противоречат медицинской документации и заключению судебной экспертизы.
Согласно действующему гражданскому законодательству, для признания договора недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ, не требуется обязательного обращения с заявлением о недееспособности лица, совершившего сделку, потому доводы жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Удостоверение нотариусом в спорный период доверенности от имени Готовцева Г.Н. на регистрацию сделки, безусловно не свидетельствует о том, что на момент заключения договора дарения истец понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальным познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.
Доводы представителя ответчиков в апелляционной жалобе о том, признание договоров дарения недействительными повлияет на права нотариуса, судебная коллегия отклоняет, поскольку удостоверенная им доверенность наделяла представителя правами на представление интересов Готовцева Г.Н. в УФСГРКиК по вопросу государственной регистрации договора дарения, а не на действия, связанные непосредственно с заключением оспариваемых договоров.
При принятии решения, суд учел обстоятельства, связанные с личностью Готовцева Г.Н., у которого задолго до заключения договора дарения развилось психическое расстройство, и обоснованно признал причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными.
Оснований для иного вывода не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков фио без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: