Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК Лотков Р.В.
ИСТЕЦ Миляков А.В.
ОТВЕТЧИК Милякова О.И.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Петренко К.Н.
ОТВЕТЧИК Подмостов Д.О.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2013 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Высоцкой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212-13/9 по иску по иску Милякова А. В. к Подмостову Д. О., Лоткову Р. В. о признании договоров дарения недействительными,
по иску Подмостова Д. О. к Миляковой О. И. о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миляков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лоткову Р.В. Подмостову Д.О. о признании недействительными: договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. В обоснование исковых требований истец Миляков А.В. указывает, что он являлся собственником ? доли, а его мать Милякова О. И. ? долей квартиры по вышеуказанному адресу. В марте 2011 года Милякову А.В. потребовались денежные средства в размере 600.000 руб., по объявлению в газете о предоставлении денежных средств под проценты он созвонился и договорился о встрече, где передал правоустанавливающие документы на ? долю указанной квартиры, и между ним (Миляковым А.В.) и Лотковым Р.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 700.000 руб. под залог принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, в связи с чем им (Миляковым А.В.) были подписаны, как он считал, договор займа, и доверенность на указанных Лотковым Р.В. лиц для оформления договора займа в органах Росреестра. Через несколько дней Миляков А.В. получил от Лоткова Р.В. 590.000 руб., из которых 210.000 руб. он возвратил Лоткову Р.В., однако каких-либо документов, подписанных им, Милякову А.В. переданы не были. В дальнейшем истцу стало известно о наличии между ним (Миляковым А.В.) и Лотковым Р.В. договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и заключении в дальнейшем договора дарения ? доли квартиры между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. Истец Миляков А.В. указывает, что договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2011г. от его (Милякова А.В.) имени и Лотковым Р.В., он не подписывал, в связи с чем, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительными договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., договор дарения ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста № 083-08/12-ПЭ от 15.08.2012г. ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро», согласно которого рукописные записи от имени Милякова А.В. в доверенности на имя Демидова Д.С. от 26.04.2012г., зарегистрированной нотариусом Прокоповой И.Д. в реестре за № 4д-929, и в копии договора дарения доли в квартире от 18.03.2011г., вероятно, выполнены разными лицами (гр. 2-173-13/9).
Истец Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, указывая в обоснование своих требований, что 01.12.2011г. между ним (Подмостовым Д.О.) и Лотковым Р.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в силу которого Подмостов Д.О. является собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, собственником ? долей квартиры является Милякова О.И. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г. Подмостову Д.О. отказано в удовлетворении его исковых требований о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 247, 209, 244 ГК РФ, истец Подмостов Д.О. просит взыскать с ответчика Миляковой О.И. компенсацию за пользование имуществом в виде ? доли указанной квартиры за период с 13.12.2011г. по 31.10.2012г. в размере 134.937 руб. (гр. дело № 2-212-13).
Определением суда от 04.02.2013г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением № 2-212-13/9.
Истец Миляков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Демидова Д.С., являющего одновременно представителем ответчика Миляковой О.И. по встречному иску Подмостова Д.О., который в судебном заседании исковые требования Милякова А.В. поддержал полностью по изложенным основаниям, против встречных исковых требований Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом возражал по доводам основного иска.
Ранее в судебном заседании от 07.02.2013г. ответчик по иску Подмостова Д.О.- Милякова О.И. основной иск Милякова А.В. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований Подмостова Д.О., указав, что спорная квартира была приобретена в собственность ею и ее мужем примерно в 1993г., после смерти мужа его доля квартиры в порядке наследования перешла к ней (Миляковой О. И.) и ее сыну Милякову А. В. С Подмостовым Д.О. Милякова О.И. незнакома, Лоткова Р.В. видела 1 раз (в январе 2012 года). О том, что доля спорной квартиры перешла от Милякова А.В. к Лоткову Р.В., а потом к Подмостову Д.О. Милякова О.И. узнала после получения телеграммы от Подмостова Д.О. относительно его вселения в квартиру. Милякова О.И. пришла к выводу о том, что ее сын попал в руки к мошенникам, они требовали от Миляковых деньги за возврат доли квартиры (около 2 000 000 руб.). Ни Лотков Р.В., ни Подмостов Д.О. в спорную квартиру никогда не приходили. Милякова О. И. возражает против пользования посторонним человеком их квартирой, считает совместное проживание с Подмостовым Д.О. на спорной площади невозможным. Ответчик Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Аксаментова А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Милякова А.В., указав на их бездоказательность, одновременно пояснив, что договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., был подписан лично Миляковым А.В., в этот же день 18.03.2011г. Миляковым А.В. была выдана доверенность на право регистрации в Управлении Росрееестра по Москве перехода права и договора дарения доли в квартире по вышеуказанному адресу. В подтверждение своих доводов представитель ответчика Аксаментова А.В. представил дополнительное заключение специалиста № 385-13Д от 26.01.2013г. экспертного учреждения ЗАО «РиК», согласно которого совпадение общих и частных признаков почерка существенны, устойчивы, составляют индивидуальные совокупности признаков одного почерка и достаточны для вывода о том, что подпись на договоре дарения доли в квартире от 18.03.2011г. в строке «даритель», принадлежит Милякову А.В.
Ответчик Подмостов Д.О., являющийся одновременно истцом по иску к Миляковой О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Милякова А.В. по доверенности Демидова Д.С., являющего одновременно представителем ответчика Миляковой О.И. по иску Подмостова Д.О., а также представителя ответчика Лоткова Р.В. по доверенности Аксаментова А.В., исследовав материалы дела, в том числе, материалы гражданского дела № по иску Подмостова Д.О. к Милякову А.В., Миляковой О.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, по встречному иску Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании договоров дарения недействительными, по встречному иску Миляковой О.И. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В., Милякову А.В. о признании договоров дарения недействительными, находит, что требования по основному иску Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании договоров дарения недействительными, а также требования Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом. В ходе судебного разбирательства установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м., жилой площадью 42,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из трех комнат запроходная размером 13,4 кв.м., проходная размером 19,3 кв.м. и изолированная размером 9,8 кв.м., согласно карточки учёта № (л.д.158-159).
На спорной площади зарегистрированы по месту жительства Милякова О. И. с 26.11.1993г., ее сын Миляков А. В. с 16.11.2001г., а также несовершеннолетняя дочь Милякова А.В. и его жены Миляковой Т.В. Милякова Валерия 01.05.2012г. р. с 10.05.2012г., что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной «Инженерной службой Таганского района» г.Москвы (л.д. 46-47).
? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежат Миляковой О.И. на основании договора купли-продажи от 17.08.1993г., реестровый №8-1484, заключенного между Зеленовым Б. А., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зеленова Я.Б., Тепловой Е.В. (продавцы) и покупателями Миляковой О. И. и Миляковым В.И., а также свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2009г., выданного нотариусом г.Москвы Барабановой Л. В. за реестровым №5Н-468, после смерти Милякова В. И., а также соглашения об определении долей в квартире от 29.09.2008г. между Миляковой О. И. и Миляковым А. В., удостоверенного нотариусом г.Москвы Барабановой Л. В. за реестровым № 6л-1913, и свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009г., выданного Управлением ФРС по Москве на бланке <адрес>, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 21.01.2013г. № ( л.д. 65-106).
18.03.2011г. между Миляковым А.В. (даритель) и Лотковым Р.В. (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения доли в квартире (л. д. 83), по которому даритель Миляков А. В. передает безвозмездно Лоткову Р.В. ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а Лотков Р. В. принимает в дар указанную долю от Милякова А. В.
Ранее указанная ? доля принадлежала Милякову А. В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 29.09.2009г., реестровый №5Н-469, выданного нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.10.2009г. Управлением ФРС по Москве на бланке <адрес>.
Вышеуказанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 01.04.2011г., номера записей 77-77-03/042/2011-190 и 77-77-03/042/2011-192.
<дата> между Лотковым Р.В. (даритель) и Подмостовым Д.О. (одаряемый) заключен в простой письменной форме договор дарения доли в квартире (л.д. 98), в соответствии с которым даритель Лотков Р. В. безвозмездно передает одаряемому Подмостову Д.О. ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а Подмостов Д.О. принимает в дар указанную долю от Лоткова Р. В.
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 13.12.2011г., номера записей № и №77-77-03/099/2011-013, Подмостову Д.О. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011г. на бланке 77-АН №454761. Таким образом, на данный момент сособственниками спорной квартиры являются Милякова О.И. (3/4 доли) и Подмостов Д.О. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2013г. № (л.д.63-64).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, ничем не опровергнуты.
Ранее Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам Милякову А.В., Миляковой О.И. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Миляков А.В. предъявил встречный иск к ответчикам Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными: договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. Исковые требования Милякова А.В. заявлены на основании ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что Миляков А.В. являлся собственником ? доли, а его мать Милякова О.И. ? долей спорной квартиры по вышеуказанному адресу. В марте 2011 года Милякову А.В. потребовались деньги, по объявлению в газете о предоставлении денег под проценты он созвонился и договорился о встрече. На встрече Милякова А. В. с молодым человеком (Подмостовым Д.), последний ознакомился с правоустанавливающими документами на долю Милякова А. В. в спорной квартире и забрал копии данных документов для проверки их действительности. В ходе встречи Миляков А.В. и Подмостов Д.О. договорились о том, что Милякову А.В. будет предоставлен займ в размере 600 000 руб. под 5% годовых (35 000 руб. в месяц), сроком на 1 год, также Миляков А.В. должен был заплатить 100 000 руб. за оказание услуг по займу. Через несколько дней Полмостов Д.О. связался с Миляковым А.В. и сообщил, что с документами все в порядке и можно оформлять договор займа, но необходимо оформление доверенности от Милякова А.В. У нотариуса Лопатченко Миляков А.В. оформил и подписал доверенность (ее содержание не прочитал), после чего передал ее сотруднику фирмы (как выяснилось, фирмы «Русская недвижимость»), которого вместе с Миляковым А.В. к нотариусу отправил Подмостов Д.О. Впоследствии, в апреле 2011 года, Миляков А.В. встретился с Подмостовым Д.О. и инвестором (Лотков Р. В.), получил от последнего денежные средства в сумме 579 000 руб. и написал на имя Лоткова Р.В. расписку о получении денег под залог ? доли спорной квартиры, обязавшись вернуть займ с учетом процентов за 1 год, в общем размере 1 120 000 руб., Милякову А.В. второй экземпляр расписки не дали. <дата> Миляков А.В. выплатил Лоткову Р.В. проценты в размере 105 000 руб. В дальнейшем истцу по встречному иску стало известно, что Лотков Р.В., не дожидаясь окончания срока возврата долга, переоформил долю Милякова А.В. в спорной квартире на свое имя, а потом подарил данную долю Подмостову Д.О., который, в свою очередь, направил Миляковым письменное предложение решить вопрос о вселении в квартиру и определить порядок пользования. В ходе последующих переговоров Миляковым было предложено выплатить 1 700 000 руб. взамен возврата ? доли квартиры. По заявлению Милякова А.В. в правоохранительные органы о привлечении Подмостова Д.О., Лоткова Р.В. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. В связи с чем Миляков А.В. полагал, что его ввели в заблуждение Подмостов Д.О. и Лотков Р.В., незаконно завладели его долей спорной квартиры, фактически имел место договор займа с залогом, а не договор дарения, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой. Миляков А.В. ранее Подмостова и Лоткова не знал и не мог подарить свою собственность, свое единственное жилье посторонним людям.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчик по основному иску Милякова О.И. предъявила встречный иск к ответчикам Подмостову Д.О., Лоткову Р.В., Милякову А.В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А. В. и Лотковым Р. В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. Данные требования мотивированы тем, что спорная квартира ранее принадлежала на праве собственности Миляковой О.И. и ее супругу, после смерти которого в порядке наследования ? доля квартиры перешла в собственность ее сына Милякова А.В. О том, что Миляков А.В. распорядился своей долей Милякова О.И. узнала после получения письма Подмостова Д.О. относительно его намерения вселиться в квартиру и получить ключи. При этом, Миляков А.В. пояснил ей, что фактически не дарил долю, а передал ее в залог, т.к. взял у Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В. деньги под проценты. Вместе с тем, Милякова О.И. не давала согласия на заключение оспариваемых договоров дарения, поэтому данные сделки противоречат требованиям ч.2 ст.253 ГК РФ и ч.2 ст.576 ГК РФ. Кроме того, Милякова О.И. указывала, что Подмостову Д.О. принадлежит только доля в имуществе, но доля не является объектом вещных прав и имуществом, в связи с чем невозможно ее дарение без предварительного выдела из общего имущества. Таким образом, оспариваемые договоры дарения заключены с нарушением требований закона и как таковые в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными, ничтожными.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г., вступившим в законную силу 12.09.2012г., в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. к Милякову А.В., Миляковой О.И. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Миляковой О.И. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В., Милякову А.В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. отказано (л.д. 93-102).
Как установлено решением Таганского районного суда <адрес> от 16.05.2012г., вступившим в законную силу 12.09.2012г., при разрешении встречных исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О., не представлено достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств притворности оспариваемых Миляковым А.В. сделок договоров дарения и, соответственно того, что действительная воля сторон данных сделок не соответствовала их волеизъявлению. Доводы Милякова А.В. о том, что Лотков Р.В. и Подмостов Д.О. ввели его в заблуждение и незаконно завладели долей Милякова А.В. в спорной квартире, ничем объективно не подтверждены. Вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт соответствующих мошеннических действий указанных лиц в отношении Милякова А.В., суду не представлен. Оснований для вывода о ничтожном характере данных договоров дарения судом не установлено.
Разрешая встречные исковые требования Миляковой О.И. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В., Милякову А. В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О., по основаниям того, что Милякова О. И. не давала согласия Лоткову Р. В., Подмостову Д. О. и Милякову А. В. на совершение оспариваемых сделок, в связи с чем полагала, что при заключении вышеуказанных договоров дарения нарушены правила ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 576 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что правила, на нарушение которых ссылалась Милякова О.И., регулируют порядок распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной (без определения долей) собственности, а не в общей долевой, как в данном случае, в связи с чем не подлежали применению данные нормы при разрешении данного спора. Соответственно довод о том, что доля не является объектом вещных прав и имуществом, в связи с чем ее дарение невозможно без предварительного выдела из общего имущества, суд отклонил как субъективный и основанный на неправильном толковании закона.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Миляковым А.В. заявлены требования о признании недействительными: договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. по основаниям того, что договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2011г. от его (Милякова А.В.) имени и Лотковым Р.В., он (Миляков А.В.) не подписывал. В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста № 083-08/12-ПЭ от 15.08.2012г. ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро», согласно которого рукописные записи от имени Милякова А.В. в доверенности на имя Демидова Д.С. от 26.04.2012г., зарегистрированной нотариусом Прокоповой И.Д. в реестре за № 4д-929, и в копии договора дарения доли в квартире от 18.03.2011г., вероятно, выполнены разными лицами.
Представители ответчика Лоткова Р.В. в судебном заседании 07.02.2013г., возражая против удовлетворения исковых требований Милякова А.В., пояснили, что договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., был подписан лично Миляковым А.В., в этот же день 18.03.2011г. Миляковым А.В. была выдана доверенность на право регистрации в Управлении Росрееестра по Москве перехода права и договора дарения доли в квартире по вышеуказанному адресу.
Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Так, для проверки доводов истца Милякова А.В. о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2011г. от его (Милякова А.В.) имени и Лотковым Р.В., определением суда от 07.02.2013г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.118-121), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Кем, Миляковым А.В. или иным лицом от его имени выполнены рукописная запись «Миляков А. В.», а также подпись от имени Миляков А.В. в договоре дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенном 18.03.2011г. от имени Милякова А.В. и Лотковым Р.В., зарегистрированном в Управлении Росреестра по г.Москве 01.04.40011г. за № 77-77-03/042/2011-190?
Проведение экспертизы поручено ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».
Согласно заключения эксперта № от 09.04.2013г.: Подписи от имени Милякова А.В. и рукописные записи "Миляков А. В.", расположенные в договоре дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенном от имени Милякова А.В. и Лотковым Р.В., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Москве 01.04.2011г. за № 77-77-03/042/2011-190, и в договоре дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенном от имени Милякова А.В. и Лотковым Р.В., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Москве 01.04.2011г. за № (находящемся в деле правоустанавливающих документов (номер дела:77-77-11/117/2009-927) номер тома 2, имя тома: 03/042/2011-190, 192, на стр. 9) выполнены Миляковым А. В., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования» (том 2, л.д. 172-185).
Заключение эксперта является ясным, полным, выводы экспертов носят категоричный характер, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда нет, судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом ведущим экспертом Алфёровой С.М., имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по этой специальности 15 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стороной истца вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто, в связи с чем суд принимает данное доказательство как достоверное.
Таким образом, доводы истца Милякова А.В. о том, что договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.03.2011г. от его (Милякова А.В.) имени и Лотковым Р.В., он не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом и его представителем не представлено каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных доводов, напротив, указанные доводы истца опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, оценка которому судом дана выше.
При этом, суд критически относится к заключению специалиста № 083-08/12-ПЭ от 15.08.2012г. ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро», представленного представителем истца Милякова А.В., в подтверждение своих исковых требований, согласно которого рукописные записи от имени Милякова А.В. в доверенности на имя Демидова Д.С. от 26.04.2012г., зарегистрированной нотариусом Прокоповой И.Д. в реестре за № 4д-929, и в копии договора дарения доли в квартире от 18.03.2011г., вероятно, выполнены разными лицами, поскольку заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено. Кроме того, специалист ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро», в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Экспертиза по данному вопросу судом проведена, оценка судом заключения судебной почерковедческой экспертизы дана выше. Кроме того, суд отмечает, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Разрешая исковые требования Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Как ранее установлено решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г., вступившим в законную силу 12.09.2012г., спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м., жилой площадью 42,5 кв. м., имеющую только одну изолированную комнату размером 9,8 кв.м., Миляков А.В., Милякова О.И. и Подмостов Д.О. в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними друг другу людьми. Подмостов Д.О. в спорной квартире никогда не проживал, порядок пользования с его участием не сложился.
Кроме того, Подмостов Д.О. жильем на территории г.Москвы обеспечен, причем имеет в собственности жилую комнату большей площадью (14,3 кв. м.), чем комната в спорной квартире, на которую претендует в рамках данного дела, а квартиры по <адрес>, в которых Подмостов Д.О. владеет ? и 1/3 долей соответственно, имеют площадь больше спорной квартиры. На момент предъявления в суд требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования данным жилым помещением с выделением ему комнаты площадью 9,8 кв. м., Подмостов Д.О. имел в собственности квартиру размером 77,6 кв. м. по адресу: <адрес>, которая, согласно представленного суду договора от 27.04.2012г., была продана Подмостовым Д.О. в период нахождения дела в производстве суда. Обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца по основному иску Подмостова Д.О. в спорной жилой площади, судом не установлено.Также, из объяснений Милякова А. В. и Миляковой О. И. следует и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что спорная квартира является их единственным жильем, они проживают на данной площади постоянно примерно с 1993г., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение несут Миляковы.
При разрешении заявленных истцом Подмостовым Д.О. требований о взыскании с Миляковой О.И. компенсации за пользование имуществом - 1\4 доли спорной квартиры, суд отмечает, что при приобретении в собственность по договору дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, Подмостов Д.О. знал, что приобретает ? доли квартиры, ? доли которой принадлежит постороннему для него лицу - Миляковой О.И., которая с семьей проживает в данной квартире длительное время, спорную квартиру перед приобретением доли Подмостов Д.О. не осматривал, доказательств обратного истцом Подмостовым Д.О. не представлено.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, требования Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании договоров дарения недействительными, а также исковых требований Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, в связи с чем отказывает в иске Милякова А.В. полностью и в иске Подмостова Д.О. в полном объеме.
На основании изложенного, ст. ст. 166, 167, 168, 209, 218, 572 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Милякова А. В. к Подмостову Д. О., Лоткову Р. В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А. В. и Лотковым Р. В., договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р. В. и Подмостовым Д. О. отказать.
В иске Подмостова Д. О. к Миляковой О. И. о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Судья