Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лотков Р.В.
ОТВЕТЧИК: ООО "Инструмент-сервис"
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 20 сентября 2013 года
Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А., при секретаре Мусаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-986/13 по иску Лоткова Р. В. к ООО «Инструмент-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лотков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Инструмент-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года намереваясь приобрести в собственность жилое помещение в многоквартирном жилом <адрес> у компании ООО «Инструмент-Инвест» оплатил ответчику ООО «Инструмент-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп. Лотков Р.В. не являлся и не является собственником каких-бы то ни было жилых помещений в указанном доме. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, Лотков Р.В. вынужден обратиться в суд. При разбирательстве дела просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - по доверенности Петрова М.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что при осуществлении платежа за коммунальные платежи Лотков Р.В. не осуществлял полномочия представителя ООО «<данные изъяты>» должника и указанная организация не давала Лоткову Р.В. каких-либо поручений по оплате данной суммы.
Представитель ответчика-по доверенности Пеньков Ю.Б. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что между ООО «Инструмент-Сервис» и Лотковым Р.В. никаких договорных обязательств по оплате коммунальных услуг за квартиры, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на основании договоров долевого участия, не заключалось. Требования об оплате коммунальных услуг выдвигались ООО «<данные изъяты>», также на квитанциях об оплате коммунальных услуг значится именно ООО «Перспектива-Юнион». ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в кассу ООО «Инструмент-Сервис» в размере <данные изъяты> копеек за долг ООО «<данные изъяты>», но кто производил данный платеж он не знает, так как гражданин, оплативший задолженность за коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» не представился.
Представитель 3-го лица ООО «Инструмент-Инвест» Пильке М.Н., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ООО «Инструмент-Инвест» никаких предварительных договоров по передачи квартир по адресу: <адрес> с Лотковым Р.В. не заключали, так как согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструмент-Инвест» и ЗАО «<данные изъяты>» банк является залогодержателем возникших на основании договоров долевого участия прав на получение в собственность указанных квартир, и реализация данных квартир в любой форме, включая куплю-продажу, дарение, мену, уступку прав, осуществляется при наличии письменного согласия банка. Истцу такого согласия никто не давал и не уполномочивал его оплатить задолженность по оплате коммунальных платежей за ООО «<данные изъяты>», поэтому считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
В представленных письменных пояснениях по существу иска представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>» Воронов А.В. пояснил, что по данным бухгалтерского учета, а также данным кассовой книги, ООО «<данные изъяты>» для целей оплаты коммунальных платежей в ООО «Инструмент-Сервис» Лоткову Р.В. никаких денежных средств не выделяло. Кроме того, оплату коммунальных платежей в ООО «Инструмент-Сервис» через третьих лиц, а равно через банковские организации не производило. Просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя ООО «<данные изъяты>» по имеющимся в деле документам, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнении обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнении обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что согласно договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструмент-Инвест» и ООО «<данные изъяты>» квартиры по адресу: <адрес> принадлежат ООО «<данные изъяты>», также находятся под залогом у ЗАО «<данные изъяты>». ООО «Инструмент-Сервис» является управляющей организацией и занимается управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно представленным квитанциям на оплату коммунальных услуг, они выписывались на ООО «<данные изъяты>». Согласно письменным объяснениям представителя ООО «<данные изъяты> данная организация не уполномочивала Лоткова Р.В. на оплату задолженности по коммунальным услугам и не передавало для этого истцу деньги.
Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязанность лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Кроме этого, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между Лотковым Р.В. и ООО «Инструмент-Сервис» не было никаких обязательств. Как указано представителем истца, при осуществлении платежа, Лотков Р.В. не осуществлял полномочия ООО «<данные изъяты> должника по коммунальным платежам и указанная организация не давала Лоткову Р.В. каких-либо поручений по оплате данной суммы.
Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., Лотков Р.В. осознавал, что действовал в чужом интересе, и не ссылался на то, что у него есть какие-либо обязательства перед ответчиком.
Таким образом, поскольку Лотков Р.В. знал об отсутствии обязательств преде ООО «Инструмент-Сервис», исполнил обязательство ООО «<данные изъяты> по оплате <данные изъяты> коп., что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, и кроме этого, указанная сумма исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лоткова Р. В. к ООО «Инструмент-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова