Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лотков Р.В.
ОТВЕТЧИК: Деревянко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2013 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи С.А. Трефилова,
при секретаре судебного заседания А.Н. Князьковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лоткова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лоткова ФИО10 к Деревянко ФИО11 о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лотков Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы с иском к Деревянко А.А. о взысканию долга по договору займа, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Деревянко А.А. не вернул сумму займа в предусмотренный договором срок. Истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец Лотков Р.В. не явился, направил представителя Шкаева С.С., который поддержал исковые требования по указанным доводам, пояснил о наличии договорных отношений <данные изъяты> под руководством Лоткова Р.В. и Деревянко А.А., не связанных с займом сторон, подтвержденным распиской на сумму <данные изъяты>
Ответчик Деревянко А.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Королькова М.В., который возражал против исковых требований, ссылаясь на наличие правоотношений с истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и неполучение иной суммы банковского займа посредством услуг организации истца. Полгая договор займа притворной сделкой, подпись Деревянко А.А. на расписке в получении денежных средств не оспорил.
Решением мирового судьи от 30 ноября 2012 года судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы в удовлетворении исковых требований Лоткову Р.В. к Деревянко А.А. о взыскании денежных средств отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, как вынесенное на основании неверно установленных обстоятельств дела, и удовлетворить его иск. В судебном заседании представитель истца Шкаев С.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск Лотоква Р.В. В обоснование жалобы указал, что расписка ответчика Деревянко А.А. является надлежащим доказательством получения суммы займа, не оспоренным ответчиком. Представитель ответчика Корольков М.В. возражал против жалобы, согласился с вынесенным решением суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.
Мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Лотков Р.В. (займодавец) и Деревянко А.А. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым Деревянко А.А. получил от Лоткова Р.В. сумму займа в размере <данные изъяты>., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора суду представлена расписка Деревянко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспоренная ответчиком по тексту и подписи (л.д. 16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1., ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Выслушав пояснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по делу. Так суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства притворности сделки, подтвержденной распиской ответчика и принятой судом первой инстанции, не доказаны стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ. Доводы ответчика о фактическом прикрытии распиской ответчика иного договора займа с кредитной организацией или <данные изъяты> не подтверждены какими-либо доказательствами. Наличие иных расписок между сторонами не влияет на суть рассматриваемого спора, равно как и предполагаемое неисполнение обязательств по договору оказания услуг между <данные изъяты> и ответчиком. Неточности пояснения представителя истца в части договорных отношений между ответчиком его сыном и истцом на суть спора также не влияют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает что положения ст. 170 ГК РФ применены судом первой инстанции необоснованно ввиду отсутствия обстоятельств, ошибочно установленных судом первой инстанции, в качестве основания для их применения, в связи чем решение мирового судьи от 30 ноября 2012 года подлежит отмене.
Принимая новое решение по требованиям Лоткова Р.В. к Деревянко А.А., оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,
подтвержденного распиской заемщика Деревянко А.А. и не оспоренной ответчиком в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает требования истца Лоткова Р.В. о взыскании с ответчика Деревянко А.А. суммы займа заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Суд учитывает доводы ответчика Деревянко А.А. о наличии договорных отношений с истцом, истца с сыном ответчика, доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг, но считает их не влияющими на суть выносимого решения по заявленным истцом Лотковым Р.В. требованиям, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд за защитой иных нарушенных прав в порядке отдельного производства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства правоотношений сторон по договору займа, рассматривая требование истца о взыскании процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>., рассчитанной истцом (л.д.6) с соблюдением положений ст.809 ГК РФ.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает заявленным обоснованно, однако, учитывая конкретные исключительные обстоятельства дела, последствия нарушения требований потребителя, полагая, что требуемая истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково г. Москвы Багровой М.А. от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лоткова ФИО13 к Деревянко ФИО12 о взыскании суммы займа и процентов отменить.
Иск Лоткова ФИО14 к Деревянко ФИО15 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Деревянко ФИО16 в пользу Лоткова ФИО17 сумму займа в размерер <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Трефилов С.А.