Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лотков Р.В.
ОТВЕТЧИК: Лойтер О.О.
<данные изъяты> № 2-1530/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/14 по иску Лоткова Р.В. к Лойтер О.О. об обязании осуществить государственную регистрацию,
УСТАНОВИЛ:
Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Лойтер Ольге Олеговне об обязании осуществить государственную регистрацию, договора последующего залога от 21.01.2014г., ипотеки, в отношении объекта недвижимого имущества квартира № №, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лойтер О.О., ссылаясь на то, что 21.01.2014г. между сторонами был подписан договор займа. В соответствии с п.п. 1,3,4 договора 27.01.2014г. ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20000 долларов США, что подтверждается распиской. Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 9 договора займа 21.01.2014г. ответчик заключил с истцом договор последующего залога недвижимого имущества квартиры № №, по адресу: <адрес> 10. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора последующего залога. 21.03.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться в указанный день и время в уполномоченный орган для регистрации договора последующего залога, либо направить своего представителя по доверенности с оригиналами правоустанавливающих документов. Однако по настоящее время ответчик продолжает уклоняться от регистрации договора последующего залога, тем самым существенно нарушая права истца.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Лойтер О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммами по адресу регистрации, причин не явки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 21.01.2014г. между сторонами был подписан договор займа. В соответствии с п.п. 1,3,4 договора 27.01.2014г. ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20000 долларов США, что подтверждается распиской.
Свои обязательства по договору займа истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 9 договора займа 21.01.2014г. ответчик заключил с истцом договор последующего залога недвижимого имущества квартиры № № по адресу: <адрес> кор. 10. Однако ответчик уклоняется от регистрации договора последующего залога.
21.03.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться в указанный день и время в уполномоченный орган для регистрации договора последующего залога, либо направить своего представителя по доверенности с оригиналами правоустанавливающих документов.
Однако по настоящее время ответчик продолжает уклоняться от регистрации договора последующего залога, тем самым существенно нарушая права истца.
В ходе рассмотрения спора по существу истец ссылался на то, что ответчица уклоняется от государственной регистрации заключенного между сторонами договора залога, что препятствует осуществлению истцом его права на обращение взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена копия телеграммы с предложением явиться в указанный день и время в уполномоченный орган для регистрации договора последующего залога, либо направить своего представителя по доверенности с оригиналами правоустанавливающих документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчицей требований истца, равно как доказательства направления Лойтер О.О. какого-либо ответа на обращение Лоткова Р.В.
В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки по заявлению одной из сторон сделки при одновременном соблюдении условий о совершении сделки в надлежащей форме и установлении судом факта уклонения другой стороны от ее регистрации.
Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 11, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходит из того, что договор залога заключен сторонами в письменной форме в обеспечение договора займа, также заключенного в письменной форме, что отвечает требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, при этом суд учитывает установленный в ходе рассмотрения спора по существу факт уклонения ответчицы от регистрации договора залога и приходит к выводу о наличии правовых оснований, установленных п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований Лоткова Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лоткова Р.В. к Лойтер О.О. об обязании осуществить государственную регистрацию - удовлетворить.
Обязать Лойтер О.О. совершить действия по регистрации договора последующего залога от 21.01.2014г., ипотеки, в отношении объекта недвижимого имущества квартира № №, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лойтер О.О..
Взыскать с Лойтер О.О. в пользу Лоткова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.В.Щербакова
Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2014 года.