Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лотков Р.В.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: пристав-исполнитель Баганова
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2015 года г. Москва
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/15 по заявлению Лоткова Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Лотков Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просил суд признать незаконным и отмене постановления от 30.07.2015г., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей Лоткова Р.В., ПАО «Росбанк», бюджет г. Москвы. Постановлением от 30.07.2015г. взысканная с должника сумма в размере <данные изъяты> была распределена следующим образом: - Лоткову Р.В. перечислено <данные изъяты>, ПАО «Росбанк» перечислено <данные изъяты>, УФК по Москве <данные изъяты>, в бюджет <данные изъяты> Заявитель считает данное действие незаконным по следующим основаниям. Согласно материалам исполнительного производства, в пользу заявителя с должника должно быть взыскано в общей сложности <данные изъяты> Способ исполнения обращение взыскания на недвижимое имущество должника, заложенное в пользу заявителя по договору залога и последующему договора залога. Между тем, в нарушении данных норм закона, заявителю было перечислено всего <данные изъяты>, что не достаточно для полного удовлетворения требований к должнику.
Лотков Р.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представители заявителя просили требования удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель УФК г. Москвы в судебном заседании считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей Лоткова Р.В., ПАО «Росбанк», бюджет г. Москвы.
01.09.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС№ в сущности которого обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 150, путем ее продажи с торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем был произведен арест данной квартиры, после чего данная квартира была передана на реализацию.
17.07.2015г. квартира была выставлена на торги.
23.07.2015г. на депозитный счет Хамовнического РОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «Контакт Групп» за реализацию квартиры, принадлежащей должнику.
29.07.2015г. судебным приставом-исполнителем распределена поступившая сумма, учитывая предмет исполнения исполнительного документа.
По исполнительному производству № в пользу Лоткова Р.В. была перечислена сумма равная <данные изъяты>
03.08.2015г. в пользу Лоткова Р.В. по исполнительному производству №-ИП было перечислено <данные изъяты>, по исполнительному производству 8600/15/77017-ИП, также в пользу Лоткова Р.В. было перечислено <данные изъяты>
В пользу АКБ «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП было перечислено <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что заявитель ошибочно указывает, на имеющийся еще один исполнительный лист в котором указан способ исполнения обращение взыскание на заложенное имущество, в сводном исполнительном производстве данный лист отсутствует, сведений о том, что данный исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, а доказательств обратного не представлено, что со стороны СПИ совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, с целью защиты прав сторон исполнительного производства, в связи с чем, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях СПИ нарушений не имеется, приставы действовали в рамках согласно действующему законодательству. При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лоткова Р.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Щербакова
Решение принято в окончательном виде 10 ноября 2015 года.