Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лотков Р.В.
ОТВЕТЧИК: Суркова Г.М., Суркова Я.В.
ЛИЦА: Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Мо, Шкаев С.С.
Копия по делу №2-1454/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоткова Р.В. к Сурковой Я.В. и Сурковой Г.М. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также по встречному иску Сурковой Я.В. и Сурковой Г.М. к Лоткову Р.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома,
установил:
обращаясь в суд с указанным выше иском, Лотков Р.В. просит обязать Суркову Я.В. и Суркову Г.М. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Лотковым Р.В. и ответчиками подписан предварительный договор о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих Сурковой Я.В. и Сурковой Г.М. на праве собственности земельного участка и жилого дома, стоимость которых определена по соглашению сторон. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с уведомлением об исполнении обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключён, так как ответчики от его заключения уклоняются.
Ответчики Суркова Я.В. и Суркова Г.М., возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, обратились со встречным иском, в котором просят признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Лотковым Р.В. предварительный договор купли-прожали земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
В обоснование своих возражений и встречных исковых требований Суркова Г.М. ссылалась на кабальный характер сделки, поскольку, они вынуждены были совершить эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
В обоснование своих возражений и встречных исковых требований Суркова Я.В. дала аналогичные объяснения, ссылаясь на то, что в период подписания договора Лотков Р.В. оказывал им содействие в получение кредитных средств под залог недвижимого имущества в связи с тяжелым материальным положением и сознательно использовал это обстоятельство в своих целях.
Представлявшая интересы ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях встречный иск поддержала и дала аналогичные объяснения.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 встречные исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, указав, что ответчики добровольно и осознанно заключили оспариваемую сделку, что подтверждается принятием каждым из них задатка в размере <данные изъяты> рублей в счет обеспечения обязательств по договору.
Представитель третьего лица <данные изъяты> по <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть данное дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:
в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. В силу п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан предварительный договор о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежащих ответчикам на праве собственности земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Полагая, что заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого помещения, ответчики тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и приняли на себя обязательство по заключению основного договора, представитель истца считает, что данное обязательство должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ.
Однако, не отрицая факт подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Суркова Я.В. и Суркова Г.М. указали на то, что они были вынуждены совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
В этой связи имеющими значение для дела являются обстоятельства, связанные с порочностью их волеизъявления при заключении предварительного договора, которые подлежат установлению в судебном заседании.
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ч.1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Г.М. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Лоткова Р.В. был заключен договор оказания услуг, по которому истец обязался оказать услуги, необходимые для получения кредита (ссуды), займа, финансовой помощи в кредитных организациях (банках) или от физических лиц (л.д. <данные изъяты>).
К этому же времени относится и заключение между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, принимая во внимание заинтересованность на тот момент Сурковой Г.М. и Сурковой Я.В. в получении кредитных денежных средств, то их доводы о наличии стечения тяжелых обстоятельств, связанных с невозможностью содержать отчуждаемое жилое помещение, о которых не мог не знать Лотков Р.В., заслуживают доверия.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и другим покупателем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по которому стороны этого договора оценили стоимость данного недвижимого имущества в <данные изъяты> рублей, что значительно выше той суммы, которая зафиксирована в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лотковым Р.В. (л.д. <данные изъяты>).
Следовательно, налицо заключение оспариваемой сделки не просто на невыгодных условиях, а на крайне невыгодных условиях, по которым ответчики лишаются в значительной степени того, на что они вправе были рассчитывать при продаже принадлежащих им земельного участка и жилого дома.
Доказательств, которые опровергали бы указанные выводы, представителем истца суду не представлено.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Сурковой Г.М. и Сурковой Я.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как исковые требования Лоткова Р.В. являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Отказывая Лоткову Р.В. в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ, считает возможным отменить принятые меры по его обеспечению. На основании ст. 98 ГПК РФ с Лоткова Р.В. в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные каждым из них расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Лоткова Р.В. к Сурковой Я.В. и Сурковой Г.М. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Встречный иск Сурковой Я.В. и Сурковой Г.М. удовлетворить; признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сурковой Я.В., Сурковой Г.М. и Лотковым Р.В..
Обязать Суркову Я.В. возвратить Лоткову Р.В. полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Суркову Г.М. возвратить Лоткову Р.В. полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лоткова Р.В. в пользу Сурковой Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лоткова Р.В. в пользу Сурковой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Отменить обеспечение иска Лоткова Р.В. в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.
Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.