Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Абегян Е.В.
ОТВЕТЧИК: Галустов Э.Р., Лотков Р.В., Подмостов Д.О.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Жуковой С.С.
при секретаре Шмелькове Д.Ю.
с участием истицы и ее представителя ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО6, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО9, ордер 137018 от ДД.ММ.ГГГГ г.
представителя ответчика УФСГРКиКпоМО ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 740-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании договора последующего залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, по которому в обеспечение обязательства возврата денежной суммы в размере 100 861,42 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 передал ФИО5 в залог земельный участок с КН 50:28:0110152:35 площадью 615 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, а также о признании недействительным последующего договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 по которому в обеспечение обязательства возврата денежной суммы в размере 1 955,08 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 передал ФИО6 земельный участок с КН 50:28:0110152:35 площадью 615 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что спорное имущество является ее собственностью и никогда не выходило из ее обладания. Она не заключала договор-купли продажи указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Решением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, в связи с тем, что она не подписывала этот договор и спорное имущество возвращено ей обратно. В связи с тем, что земельный участок и жилой дом не являлись собственностью ФИО4, то они и не могут выступать в качестве обеспечения обязательства по возврату долга. Также просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО погасить регистрационные записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома, т.к. данные обременения препятствуют истице зарегистрировать право собственности на основании вышеуказанного решения суда. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и суду пояснили, что из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истица узнала о договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, который она никогда не заключала, ФИО4 свой земельный участок и жилой дом не продавала. Для возврата своего имущества истица обратилась в суд, решением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным и ей (истице) возвращено ее имущество обратно. После того, как ФИО4 обманным путем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перевел на себя земельный участок и жилой дом истицы он взял в долг у ФИО10 и ФИО6 денежную сумму под залог данного имущества.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, из имеющихся у суда сведений фактическое место жительства его неизвестно. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель в лице адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО9, которая просила суд вынести решение по своему усмотрению, поскольку согласовать позицию с доверителем не может.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства на Украину, обмена уведомлениями между странами не имеется, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, фактическое место жительства его неизвестно. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель в лице адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО9, которая просила суд вынести решение по своему усмотрению, поскольку согласовать позицию с доверителем не может.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, из имеющихся у суда сведений фактическое место жительства его неизвестно. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель в лице адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО9, которая просила суд вынести решение по своему усмотрению, поскольку согласовать позицию с доверителем не может.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по доверенности ФИО11 исковые требования в части погашения записи об ипотеке на земельный участок и жилой дом не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск ( л.д. 94-96) и суду пояснил, что УФСГРК и К по МО является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, в данной правовой ситуации без признания судом договора залога недействительным УФСГРК и К по МО не может прекратить запись об ипотеке. В соответствии с нормами Закона о регистрации, ГК РФ и ГПК РФ (АПК РФ), в случае вынесения судом решения о правах конкретного лица (либо иной судьбе объекта недвижимости), такое решение само по себе будет являться основанием проведения Управлением соответствующих регистрационных действий на общих основаниях после обращения надлежащего лица с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Как установлено по делу, истица являлась собственником спорного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ произвел переход государственной регистрации права по договору на себя.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО10 договор залога на указанное имущество под обязательство возврата ФИО5, взятого у него ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 100 861,42 доллара США.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО6 договор последующего залога на указанное имущество под обязательство возврата ФИО6, взятого у него ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 60 607,64 доллара США.
Указанные договоры залога прошли государственную регистрацию и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок и жилой дом. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и истице возвращено ее имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>. При рассмотрении данного спора не был решен вопрос о прекращении ипотеки на земельный участок и жилой дом, что препятствует исполнить решение суда о возврате истице ее имущества.
Суд считает необходимым признать данные договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что предметом залога может являться только имущество залогодателя, каковым не являлось спорное имущество, то оно и не может выступать в качестве обеспечения обязательств ответчика ФИО12 перед ФИО10 и ФИО6
В связи с признанием недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома подлежит прекращению и ипотека от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок и жилой дом.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ решение суда об удовлетворении требований о признании договоров залога недействительными является основанием для прекращении ипотеки на имущество.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор залога земельного участка с КН 50:28:0110152:35 площадью 615 кв.м. и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Прекратить запись об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.
Признать договор последующего залога земельного участка с КН 50:28:0110152:35 площадью 615 кв.м. и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прекратить запись об ипотеке за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказать. Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в запись регистрации объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Жукова С.С.