Другие жилищные споры
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лотков Р.В.
ОТВЕТЧИК: Феоктистова М.В. ЛИЦА: Беляев С.С.
Дело № 2-477/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Кирьяновой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова Р.В. к Феоктистовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Феоктистовой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, а также снятии с регистрационного учета ответчика по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, истец (залогодержатель) стал собственником указанной выше квартиры. Однако, в указанной квартире проживает и зарегистрирована ответчица. В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением ответчица должна была сняться с регистрационного учета из указанной квартиры. В нарушение взятых на себя обязательств, несмотря на переход права собственности на квартиру ответчик квартиру не освободил, с регистрационного учета не снялся.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Феоктистова М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она находится в престарелом возрасте, другого жилья не имеет, поэтому куда-либо выехать их квартиры не может.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцу была передана в собственность спорная квартира. Ранее квартира принадлежала Филатову Д.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 5).
При этом в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает ответчица, что следует из объяснений сторон, а также выписки из домовой книги (л.д. 6).
Ранее согласно нотариально удостоверенному заявлению Феоктистовой М.В. (л.д. 7) последняя обязались сняться с регистрационного учета из указанной квартиры.
До приобретения квартиры Филатовым Д.Ю. она находилась в собственности у Феоктистова А.Д. (сына ответчицы). Его право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ При этом в приватизации квартиры имела право участвовать и ответчица Феоктистова М.В. Однако, она от приватизации отказалась, подав соответствующее заявление в администрацию г. Долгопрудного.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем как установлено ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, исходя из указанных выше норм, с учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений об их применении, ответчица не утратила права пользования спорным жилым помещением, несмотря на последующие после заключения договора приватизации переходы этого жилого помещения в собственность иных лиц, поскольку ответчица имела право на участие в его приватизации.
Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ право пользование ответчицы в отношении указанной квартиры может быть прекращено лишь по основаниям, которые установлены ЖК РФ и другими федеральными законами. Подобных оснований истцом не указано.
Указание истцом на нотариально заверенное заявление ответчицы на ее обязанность сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, само по себе не может являться основанием для прекращения права пользования ответчицы указанной квартирой.
Так из указанного заявления не следует, что ответчица отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Она лишь обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства из него при определенных обстоятельствах.
Между тем в силу ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Таким образом, данное заявление не является основанием для прекращения прав на указанную квартиру ответчицы.
Подобная оценка указанному заявлению ранее давалась судом в заочном решении Долгопруденского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Филатова Д.Ю. (предыдущего перед истцом собственника спорной квартиры) к Феоктистовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчицы не прекратилось, она продолжает им пользоваться, т.е. не отказалась от прав на него, не подлежит и прекращению ее регистрация в этом помещении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. к Феоктистовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья