Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Лотков Р.В.
ОТВЕТЧИК: Деревянко М.А.
Дело №11-45/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2012 года г.Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Федоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Лоткова Р.В. к Деревянко М.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Лотков Р.В. обратился к мировому судье судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области с иском к Деревянко М.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.
Решением мирового судьи от 23 августа 2012 года иск Лоткова Р.В. удовлетворен, с Деревянко М.А. в пользу истца взыскано в счет возврата долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, Деревянко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе Деревянко М.А. указал, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку мировой судья Ивлева Л.О. является матерью ФИО1 представителя стороны ответчика Деревянко, что подтверждается доверенностями. Денежные средства ответчик от Лоткова Р.В. не получал, отношения с истцом как юридическим лицом у него возникли в рамках договора оказания услуг по подготовке пакета документов, содействия в заключении кредитного договора и сопровождения сделки по получению кредита. Договор оказания услуг Лотков Р.В. не исполнил, возложив на Деревянко М.А. затраченные денежные средства, оформив их расписками. Договор займа является притворной сделкой.
В судебном заседании представитель Деревянко М.А. по доверенности Корольков М.В. поддержала изложенные в жалобе доводы, пояснив их по существу.
Представитель Лоткова Р.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.ст.809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 06.10.2011 года заключен договор займа, в соответствии с которым Деревянко М.А. получил от Лоткова Р.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата 28.10.2011 года. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> установлен и подтвержден распиской от 28.10.2011 года, денежные средства до настоящего времени не возвращены, на ответчике лежит обязанность по их возврату.
Доводам Деревянко М.А. о том, что договор займа является безденежным, мировой судья дал надлежащую оценку в решении, указав с учетом требований ч.1 ст.57 ГПК РФ, что допустимые и достоверные доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлены, факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа (расписка) является притворной сделкой и к ней должны применяться правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства встречный иск об оспаривании договора займа ответчик не заявлял, при этом факт выдачи расписки и свою подпись Деревянко М.А. не оспаривает. С учетом изложенного мировым судьей сделан правильный вывод об обоснованности требований Лоткова Р.В. и о наличии у Деревянко М.А. обязательств по выплате суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, характера и объеме оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, послуживших бы основанием для отмены принятого решения, мировым судьей не допущено.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе относительно личной заинтересованности мирового судьи, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, ФИО1, которому ФИО2 и ФИО3 выдали доверенности на представление их интересов по вопросу государственной регистрации договора об ипотеке, родственником мирового судьи Ивлевой Л.О. не является.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение, постановленное мировым судьей, является законным и обоснованным, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 23 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Лоткова Р.В. к Деревянко М.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу Деревянко М.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Е.Филатова