Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
ОТВЕТЧИК: ФССП по г. Москве
ИСТЕЦ: Лотков Р.В.
Судья Голянина Ю.А.
Дело № 33-1753
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Лоткова Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Лоткова Р.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве,
у с т а н о в и л а :
Лотков Р.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на исполнении находится решение суда от 12.05.2010 г. о взыскании задолженности с --- в размере --- руб., однако до настоящего времени решение не исполнено, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры по исполнению, в том числе по уведомлению должника и реализации арестованного имущества.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Заявитель и заинтересованное лицо представитель Тропарево-Никулинского ОССП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель Лотков Р.В., ссылаясь на незаконность решения, постановленного без учета обстоятельств дела.
В суд апелляционной инстанции представитель заявителя явился, поддержал доводы жалобы.
Заявитель и заинтересованное лицо представитель Тропарево-Никулинского ОССП УФССП России по Москве в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом, ходатайств не заявили, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Труфанова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительный лист по делу № --- от 12.05.2010 г., выданный Никулинским районным судом г. Москвы на основании решения того же суда о взыскании с --- в пользу Лоткова Р.В. денежных средств в размере --- р.
На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ---9.10.2012 г. возбудила исполнительное производство № ---.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства направил запросы в ОАО «---», УГИБДД, ИФНС России № --- по г. Москве, Управление Росреестра. Кроме того, постановлениями от 8.11.2012 г. наложен арест на квартиры по адресу: ---, а также на 1/2 долю квартиры по адресу: ---.
1.02.2013 г. и 30.07.2013 г. осуществлены выходы по месту жительства должника, и судебный пристав-исполнитель составил акты об отсутствии должника и о том, что имущество не обнаружено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем надлежаще совершались и совершаются исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, заявитель не лишен права обратиться за совершением конкретных исполнительных действий.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве /в ред. от 28.12.2013 г./ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и в силу ст. 87 того же закона /в ред. от 28.12.2013 г./., не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В силу ст. 68 названного закона обращение взыскания на имущество должника является мерами принудительного исполнения.
Из дела усматривается, что должник является собственником указанного в решении недвижимого имущества.
Заявитель, кроме того, ссылается на то, что должнику принадлежит земельный участок и строения по адресу: --- в отношении которого вынесено постановление об аресте, однако судебный пристав-исполнитель не принимает мер к реализации имущества.
Разрешая заявление, судом не учтены требования названных норм закона, а также материалы дела, которые свидетельствуют об аресте не только квартиры, доли в квартире, но и земельного участка со строениями.
Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель производит исполнительные действия в порядке ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать действия судебного пристава-исполнителя достаточными для исполнения решения суда, не имеется.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления Лоткова Р.В.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве выполнить требования ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» /в ред. от 28.12.2013 г./.
Председательствующий -
Судьи -