Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Зайцева Г.А.
ИСТЕЦ: Лотков Р.В.
Судья Курносова О.А.
Гр. дело №33-15050
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Лоткова Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:
Признать обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от 25 апреля 2014г. прекращенными;
Обязать Лоткова Р.В. возвратить Зайцевой Г.А. подлинное свидетельство о государственной регистрации права ***, договор купли-продажи квартиры от 30.11.1999г. № ***, договор дарения доли квартиры от 11.11.2012г. № *** ; Взыскать с Лоткова Р.В. в пользу Зайцевой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
В остальной части иска Зайцевой Г.А.отказать;
В удовлетворении требований Лоткова Р.В. к Зайцевой Г.А.об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным по истечении срока, установленного судом для заключения договора, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности на имя Лоткова Р.В. отказать,
УСТАНОВИЛА:
Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Г.А., Управлению Росреестра по Москве об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным по истечении срока, установленного судом для заключения договора, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности на имя Лоткова Р.В..
В обоснование заявленных требований Лотков Р.В. пояснил, что основной договор не был заключен по вине ответчика Зайцевой Г.А. ввиду уклонения от сделки в связи с чем он просил обязать Зайцеву Г.А. заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, признать основной договор купли-продажи квартиры заключенным по истечении срока, установленного судом для заключения договора, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности на имя Лоткова Р.В..
В ходе рассмотрения дела Зайцева Г.А. обратилась в суд с встречным иском к Лоткову Р.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании предварительного договора прекращенным, обязании возвратить свидетельство о государственной регистрации права ***, договор купли-продажи квартиры от 30.11.1999г. № ***, договор дарения доли квартиры от 11.11.2012г. № *** .
В обоснование заявленных требований Зайцева Г.А. указывала, что после заключения предварительного договора поняла, что её обманули, т.к. в предварительном договоре стоимость квартиры была указана значительно ниже по сравнению с суммой о которой она договорилась с покупателем. Зайцева Г.А. неоднократно обращалась к Лоткову Р.В. с заявлениями о расторжении договора и возврате правоустанавливающих документов, однако, Лотков Р.В. отказался от расторжения предварительного договора и возврата документов. Кроме того, в целях расторжения предварительного договора, 26 мая 2014г. Зайцева Г.А. обратилась в ООО «Партнер» для оказания ей юридической помощи, с этой целью Зайцева Г.А. встретилась с Лотковым Р.В., но он отказался от подписания соглашения о расторжении предварительного договора; 23 мая 2014г. Зайцева Г.А. обратилась в отдел МВД РФ по району Арбат города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лоткова Р.В., Зайцева Г.А. указала также, что готова возвратить Лоткову Р.В. задаток в сумме *** руб., т.е. в размере, полученном от покупателя.
Представитель истца Лоткова Р.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований по доводам письменных возражений.
Представитель истца по встречному иску - Зайцевой Г.А. в судебное заседание явился, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения требований Лоткова Р.В.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил. Третье лицо Сазонова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лотков Р.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2014г. между Лотковым Р.В. и Зайцевой Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить в срок до 27 мая 2014г. основной договор на условиях, изложенных в предварительном договоре.
Согласно п. 1.3 договора объектом купли-продажи является квартира из двух комнат, общая площадь 61,4 кв.м., по адресу: Москва, ***, принадлежащая Зайцевой Г.А. на праве собственности. Стоимость квартиры составляет *** руб.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора Лотковым Р.В. Зайцевой Г.А. был выплачен задаток в размере *** руб., что подтверждается распиской от 25 апреля 2014г.
Окончательная оплата должна была быть произведена после государственной регистрации перехода права собственности (п. 4.1. предварительного договора). В судебном заседании установлено, что срок, в течение которого стороны брали на себя обязательство заключить договор купли-продажи, истек 27 мая 2014г., до его окончания договор купли-продажи заключен не был.
Телеграмма, направленная Лотковым Р.В. в адрес Зайцевой Г.А., была направлена по истечении срока, установленного для заключения основного договора 28 мая 2014г.
В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 167, 422, 429 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Г.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что у Лоткова Р.В. прекратилось право требования на заключение основного договора на условиях, установленных предварительным договором, поскольку доказательств направления собственнику спорной квартиры предложения о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 27 мая 2014г. Лотковым Р.В. представлено не было, равно как и не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении Зайцевой Г.А. от подписания основного договора купли-продажи квартиры с истцом.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Зайцевой Г.А. о признании обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от 25 апреля 2014г., прекращенными.
Придя к правильному выводу о том, что обязательство заключить основной договор, предусмотренное предварительным договором, прекратилось, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лоткова Р.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным по истечении срока, установленного судом для заключения договора, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, зарегистрировать право собственности на имя Лоткова Р.В.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, на том основании, что доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор купли-продажи от 25 апреля 2014г. был заключен Зайцевой Г.А. под влиянием обмана, ею не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд правильно установил, что договор был заключен добровольно без какого-либо принуждения, со стороны Лоткова Р.В. при заключении предварительного договора в отношении Зайцевой Г.А. каких-либо противоправных действий допущено не было.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об обязании Лоткова Р.В. возвратить Зайцевой Г.А. оригиналы свидетельства о государственной регистрации права ***, договора купли-продажи квартиры от 30.11.1999г. № ***, договора дарения доли квартиры от 11.11.2012г. № *** .
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом категории данного дела, длительности его рассмотрения, объёмом защищаемого права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей апелляционной жалобе Лотков Р.В. указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно Зайцева Г.А. уклонялась от заключения сделки, тогда как Лотков Р.В. действовал добросовестно и в строгом соответствии с условиями предварительного договора, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, между тем, данные доводы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Лоткова Р.В. о том, что суд неправомерно обязал его вернуть оригиналы правоустанавливающих документов, поскольку у него их не имеется, истцом не представлено доказательств получения Лотковым Р.В. указанных документов, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: