Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Лотков Р.В.
ИСТЕЦ: Королева И.Н.
Судья Сакович Т.Н.
Гр.Д № 33- 13567
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Гришине Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лоткова Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено :
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать соглашение об отступном от 25 апреля 2014 года, заключенное между Лотковым Романом Владимировичем и Королевой Ниной Николаевной недействительным ( кабальная сделка).
Применить последствия недействительности сделки , внести изменения в ЕГРП , исключив запись в ЕГРП в отношении Лоткова РВ по объекту недвижимости , расположенному по адресу: **** на ½ долю в праве, восстановив субъектом правоотношений Королеву НН на этот же объект недвижимости.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА :
Истица Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лоткову Р.В. и с учетом уточнений просила признать соглашение об отступном , заключенное 25 апреля 2014 года между нею и ответчиком, недействительным ; признать сделку по государственной регистрации права на ½ доли на квартиру по адресу: г****, кадастровый ( или условный ) номер ****на Лоткова Р.В. недействительной ; обязать Управление Росреестра по Москве погасить запись о праве собственности на Лоткова Р.В. на ½ доли на квартиру по адресу : ****; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2014 года на Лоткова Р.В. на ½ доли на квартиру по адресу: **** ; признать право собственности на ½ доли квартиры по адресу: **** за Королевой Н.Н.
Свои требования мотивировала тем, что соглашение об отступном, предметом которого являлась ½ доли спорной квартиры, заключено с нарушением закона, под влиянием обмана, на крайне невыгодных для нее, истицы, условиях, существенно занижена стоимость доли квартиры.
В судебном заседании представитель истицы Королевой Н.Н. по доверенности Строгонов И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Лоткова Р.В. по доверенности Сынников Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение , которое Лотков Р.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, заключенное между сторонами соглашение соответствовало интересам Королевой Н.Н. по минимизации задолженности перед Лотковым Р.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Лоткова Р.В. по доверенности Сынникова Е.А., выслушав Королеву Н.Н., представителя Королевой по доверенности Строгонова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям , установленным законом. В силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом , указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной , если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки , не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, есди лицо , предъявляющее такое требование , имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.179 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Сделка , совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах , о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности , какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом , может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии , что другая сторона либо лицо , к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были узнать об обмане. Считается, в частности , что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований , указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки . установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки , причиненные потерпевшему , возмещаются ему другой стороной . риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Из материалов дела видно , что истица Королева Н.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** вместе со своими родственниками : ****, ****, ****, ****.
Истица на основании договора передачи квартиры в собственность от 21 апреля 1998 года являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. ( л.д.11).
27 сентября 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Лотков Р.В. ( заимодавец) предоставил Королевой Н.Н. ( заемщику) возмездный целевой заем на ремонт жилого помещения в размере ****долларов США на 4 месяца.
Согласно п. 8 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки заемщик предоставляет в залог следующее имущество доля в праве ½ квартиры по адресу: **** ( л.д.104).
В тот же день 27 сентября 2013 года между сторонами заключен договора залога ½ доли в праве собственности спорного жилого помещения.
Согласно п.1.1. договора залога , стороны оценили долю в квартире , как предмет залога в ****руб. ( л.д.62-64).
11 октября 2013 года истица заключила договор возмездного оказания услуг с ЗАО « Русская Недвижимость» на отчуждение имущественных прав квартиры, находящейся по адресу: ****.
25 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение об отступном , в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств должника Королевой Н.Н. , вытекающих из договора займа от 27 сентября 2013 года, заключенного между нею и кредитором Лотковым Р.В. в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения ( п.1.1.).
В соответствии с п.2.1. соглашения об отступном стороны установили, что на момент подписания соглашения должник по договору займа имеет задолженность перед кредитором в общем размере ****руб.( л.д.51).
Согласно п.2.2. соглашения об отступном должник передает кредитору в качестве отступного ½ долю в праве квартиры по адресу: ****.
Согласно п.2.5. соглашения об отступном, общая стоимость объекта составляет ****руб. С учетом задолженности должника перед кредитором в сумме ****руб.по соглашению сторон денежная сумма в качестве доплаты стоимости объекта в размере ****руб. подлежит уплате кредитором должнику в течение 1 календарного дня, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 19 сентября 2014 года.
8 апреля 2014 года истица отменила доверенность от 25 марта 2014 года на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации соглашения об отступном от 25 марта 2014 года, а 30 июля 2014 года подала в Управление Росреестра по Москве заявление о выдаче ей повторного свидетельства о государственной регистрации права в связи с его утерей.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности., суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Из уточненного искового заявления, объяснений истицы Королевой Н.Н. видно, что оказавшись в сложной жизненной и финансовой ситуации после смерти мужа , который материально обеспечивал семью , она была вынуждена искать агентство , которое могло бы предоставить ей денежную сумму для оплаты образовавшейся задолженности по оплате квартиры и размена спорной квартиры и разъезда с детьми , под залог квартиры.
В сентябре 2013 года в офисе агентства она познакомилась с ответчиком , который являлся сотрудником ЗАО « Русская Недвижимость», с которым она заключила договор о возмездном оказании услуг. Договор займа ею был заключен ввиду острой необходимости получения денежных средств, а соглашение об отступном заключено под влиянием ответчика вследствие невозможности возврата полученных по договору займа денежных средств. Иной жилой площади , кроме спорной она не имеет.
Как было установлено судом , подтверждается договором займа, сумма займа составила ****долларов США, эквивалент ****руб.
В договоре залога от 27 сентября 2013 года стороны оценили предмет залога на сумму ****руб.
В оспариваемом соглашении об отступном от 25 марта 2014 года задолженность истицы перед ответчиком составила ****руб.
Согласно представленному стороной истицы экспертному заключению № ЖН -137/15 от 15 апреля 2015 года, рыночная стоимость ½ доли спорной квартиры составляет ****руб.
Ответчиком иного заключения о стоимости ½ доли спорной квартиры не представлено.
Признавая оспариваемое соглашение об отступном кабальной сделкой ,суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение об отступном истица была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях , чем ответчик сознательно воспользовался.
При этом суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела , различную стоимость спорного объекта недвижимости - ½ доли в праве собственности , указанную в договорах займа, залога , соглашения об отступном, размер которой составляет значительно меньше размера , указанного в экспертном заключении ; отмену истицей через 14 дней после заключения соглашения об отступном ранее выданной ею доверенности ; отсутствие у истицы иного жилого помещения кроме спорной квартиры
Также суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки , внесении изменений в ЕГРП, исключении записи в ЕГРП в отношении Лоткова Р.В. на ½ долю в праве собственности спорного жилого помещения и восстановлении субъектом правоотношений истицы Королевой Н.Н.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :