Истцы Лотков Р.В.
Ответчики ЗАО "СК"Донстрой"
Заявители Лотков Р.В. - Истец Коровин Д.А. - Представитель истца (частный)
4г/1-7033
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2010 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Лоткова Р.В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 03.08.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Лоткова Р.В. к ЗАО «СК Донстрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Лотков Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 8 933 568 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по договору.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. постановлено: Взыскать с ЗАО «СК Донстрой» в пользу Лоткова Р.В. неустойку в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.
В остальной части исковых требований Лоткову Р.В. отказать. Взыскать с ЗАО СК «Донстрой» штраф в доход государства в размере 50 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 14.03.2008 г. между ЗАО «СК Донстрой» (общество) и Лотковым Р.В. (потребитель) был заключен договор №1099 (с использованием кредитных средств), согласно которого общество передает, а Лотков Р.В. принимает право на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 67,2 кв.м, тип 4 на 29 этаже в секции 2, корп. 3 стоящегося жилого дома по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 2-20, при условии оплаты потребителем суммы в размере и в порядке, определенном в приложении №2 к договору.
В соответствии с договором, планируемый срок приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией был определен до 31.12.2008 г.
Объем и порядок оплаты, права на получение в собственность квартиры определены сторонами в размере 7 414 861 руб. (приложение №2 к договору).
Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору и оплатил ответчику 8 933 568 руб., что подтверждается квитанциями и платежными поручениями. Однако до настоящего момента строительно-монтажные работы не закончены, жилой дом не принят приемочной комиссией, акт приема-передачи сторонами не подписан. Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 25 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Лоткова Р.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объектом строительства является многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 2-20 (блок Б) и в настоящее время Правительство Москвы приняло решение о переносе срока сдачи объекта до 31.12.2011 г.
Правомерным является вывод суда о том, что неустойка в размере 8 933 568 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют. В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств. Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче надзорной жалобы Лоткова Р.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Лоткова Р.В. к ЗАО «СК Донстрой» о взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко