Истцы Лотков Р.В.
Ответчики ООО "Автомир Центр"
Заявители РООП "ОЗПП "РОЙ" - Представитель истца (гос. орган, труд. коллектив)
№ 4г/9 6756/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2014 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Спицына Д.П., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Лоткова Р.В. к ООО «Автомир Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил:
РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилось в суд с иском, в интересах Лоткова Р.В., к ООО «Автомир Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что Лотков Р.В. *** г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ***, стоимостью *** руб., в течение гарантийного срока на автомобиль был обнаружен существенный недостаток товара. Требования Лоткова Р.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Спицын Д.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ)
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Лотковым Р.В. и ООО «Автомир Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, V1N ***, *** года выпуска.
Стоимость автомобиля составила *** руб. и оплачена Лотковым Р.В полностью. В *** г. Лотков Р.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере *** руб., поскольку в течение гарантийного срока обнаружены недостатки товара.
Требования Лоткова Р. В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст.ст. 10, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и исходил из того, что недостатки товара автомобиля ***, VIN ***, г.р.з. ***, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, не являются существенными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что имели место следы ремонта (перекраски) двери задней левой и крыла переднего левого спорного автомобиля, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Указаний на нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» по доверенности Спицына Д.П. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Лоткова Р.В. к ООО «Автомир Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда