Другие жилищные споры
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Калаганов А.В.
ОТВЕТЧИК: Милякова О.И., Подмостов Д.О.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378-14/9 по иску Миляковой О. И. к Подмостову Д. О., Калаганову А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по иску Калаганова А. В. к Миляковой О. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Милякова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Подмостову Д.О., Калаганову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указывая в обоснование исковых требований, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (3/4 доли) и ответчику Подмостову Д.О. (1/4 доля). 18.02.2014г. истцу из платежного документа по коммунальным услугам, а в последующем из полученных выписки из домовой книги, карточки учета собственника стало известно, что ответчик Подмостов Д.О. продал принадлежащую ему 1/4 долю квартиры ответчику Калаганову А.В., при этом было нарушено преимущественное право истца на приобретение доли квартиры, поскольку истец не была извещена в письменной форме о намерении ответчика Подмостова Д.О. продать свою долю квартиры постороннему лицу. Истец указывает, что имеет намерение приобрести ? долю квартиры по той же цене и на условиях, на которых доля квартиры была продана ответчику Калаганову А.В.
Также истец Милякова О.И. просит суд взыскать с ответчика Подмостова Д.О. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (гр. дело № 2-946-14/9c) (л.д. 5-8).
Одновременно истец Калаганов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Миляковой О.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязании ответчика выдать Калаганову А.В. ключи от квартиры, почтового ящика, домофона, в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих требований истец Калаганов А.В. указывает, что является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013г., выданного на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.12.2013г., заключенного между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 27.12.2013г. за № 77-77-03/253/20130-289. Между тем, ответчик Милякова О.И. нарушает право пользования Калаганова А.В. жилым помещением, препятствуют вселению, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой (не дает ключи от входной двери и препятствует проживанию в квартире) (гр. дело № 2-1378-14/9c) (л.д. 3).
Определением суда от 14.04.2014г. (в протокольной форме) гражданское дело № 2-946-14/9c иску Миляковой О.И. к Подмостову Д.О., Калаганову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и гражданское дело № 2-1378-14/9c по иску Калаганова А.В. к Миляковой О.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу № 2-1378-14/9 (л.д. 37-43).
Истец Милякова О.И., являющаяся ответчиком по иску Калаганова А.В., уточнив основания исковых требований, указала, что подтверждает свою готовность заключить договор купли-продажи ? доли квартиры за ту же цену, которая указана в договоре купли-продажи доли квартиры от 05.12.2013г., заключенном между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В., и на тех же условиях (л.д. 57-60).
Истец Милякова О.И., представитель истца по доверенности Барашкин А.С., являющийся также представителем третьего лица Милякова А.В., в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Калаганова А.В. Истец Милякова О.И. после объявления в судебном заседании перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие при участии ее представителя.
Ответчик Подмостов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Труфанова А.В., Петренко К.Н., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Миляковой О.И., поддержали исковые требования Калаганова А.В., указав, что ответчиком Подмостовым Д.О. был соблюден установленный законом порядок уведомления истца о намерении продать свою долю спорной квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Ответчик Подмостов Д.О. представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Миляковой О.И., указав, что им соблюден установленный законом порядок уведомления другого сособственника спорной квартиры Миляковой О.И. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, в адрес Миляковой О.И. им 21.02.2012г. была направлена соответствующая телеграмма, однако Милякова О.И. в установленный законом срок своим преимущественным правом покупки доли квартиры не воспользовалась, в связи с чем доля квартиры была продана Калаганову А.В. за ту же цену и на тех же условиях, на которых предлагалось приобрести долю квартиры Миляковой О.И.
Ответчик Калаганов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Иванцова С.А., который возражал против удовлетворения исковых требований Миляковой О.И., поддержал требования Калаганова А.В., указав, что преимущественное право истца Миляковой О.И. на покупку продаваемой ответчиком Подмостовым Д.О. 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, нарушено не было, поскольку Подмостовым Д.О. был соблюден установленный законом порядок уведомления истца о намерении продать свою долю спорной квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Одновременно представитель ответчика Калаганова А.В. поддержал исковые требования Калаганова Д.О. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязании Милякову О.И. выдать Калаганову А.В. ключи от квартиры, почтового ящика, домофона, в течение 3 календарных дней с момента вступления решении суда в законную силу, указывая, что ответчик Милякова О.И. нарушает право пользования Калаганова А.В. жилым помещением, препятствует вселению, чинит истцу препятствия в пользовании квартирой (не дает ключи от входной двери и препятствует проживанию в квартире).
Третье лицо Миляков А.В. в судебном заседании исковые требования Миляковой О.И. поддержал, возражал против удовлетворения требований Калаганова А.В. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, выслушав истца Милякову О.И., представителя истца и третьего лица Милякова А.В. по доверенности Барашкина А.С., представителей ответчика Подмостова Д.О. по доверенности Труфанова А.В., Петренко К.Н., представителя ответчика Калаганова А.В. по доверенности Иванцова С.А., третье лицо Милякова А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Миляковой О.И. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Калаганова А.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
В судебном заседании установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 57,8 кв. м., жилой площадью 42,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из трех комнат запроходная размером 13,4 кв. м., проходная размером 19,3 кв. м. и изолированная размером 9,8 кв. м., что подтверждается карточкой учёта № 8100345618, представленной ГБУ «МФЦ г.Москвы» МФЦ района Таганский (л.д.17-18), единым жилищным документом № от 26.02.2014г. (л.д. 12-13).
На спорной площади зарегистрированы по месту жительства Милякова О.И. с <дата> г., ее сын Миляков А.В. с <дата> г., несовершеннолетняя дочь Милякова А.В. Милякова В.А., 01.05.2012г.р. с 10.05.2012г., также с 10.02.2014г. на данной жилой площади зарегистрирован ответчик Калаганов А.В.
Квартира по вышеуказанному адресу изначально принадлежала Милякову В.И. (мужу Миляковой О.И.) и Миляковой О.И. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора купли-продажи от 17.08.1993г., удостоверенного Комковой Н.М., нотариусом 18-й Московской нотариальной конторы г.Москвы, зарегистрированного в реестре за № 8-1487, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г.Москвы 30.08.1993г. за № 5-5464.
После смерти Милякова В.И., умершего 26.02.1996г., в рамках наследственного дела № 209/2007, нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. между наследниками к имуществу умершего Милякова В.И.: Миляковой О.И. (супругой) и Миляковым А.В. (сыном), 29.09.2009г. за реестровым № 6л-1913 было удостоверено соглашение об определении долей в квартире по адресу: <адрес>, согласно которого доли Миляковой О.И. и умершего Милякова В.И. в вышеуказанной квартире были определены равными ?.
29.09.2009г. нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. на имя Милякова А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство зарегистрировано за № 5Н-469.
29.09.2009г. нотариусом г.Москвы Барабановой Л.В. на имя Миляковой О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство зарегистрировано за № 5Н-468.
После оформления наследственных прав после смерти Милякова В.И. Миляковой О.И. стало принадлежать ? доли в праве общей собственности на квартиру, Милякову А.В. - ? доли. Право собственности Миляковой О.И. и Милякова А.В. соответственно на ? доли и ? доли спорной квартиры было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по г.Москве (записи о регистрации № и № соответственно).
Далее, 18.03.2011г. между Миляковым А.В. (даритель) и Лотковым Р.В. (одаряемый) был заключен в простой письменной форме договор дарения доли в квартире, по которому даритель Миляков А.В. передает безвозмездно Лоткову Р.В. ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а Лотков Р.В. принимает в дар указанную долю от Милякова А.В. Вышеуказанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 01.04.2011г., номера записей 77-77-03/042/2011-190 и 77-77-03/042/2011-192. 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. (даритель) и Подмостовым Д.О. (одаряемый) был заключен в простой письменной форме договор дарения доли в квартире, в соответствии с которым даритель Лотков Р.В. безвозмездно передает одаряемому Подмостову Д.О. ? долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а Подмостов Д.О. принимает в дар указанную долю от Лоткова Р. В. Данный договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве <дата> г., номера записей № и №77-77-03/099/2011-013. Подмостову Д.О. Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011г. на бланке 77-АН №454761.
05.12.2013г. между Подмостовым Д.О. (продавец) и Калагановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 27.12.2013г. за № 77-77-03/253.2013-289.
В силу п. 1.5 договора на момент заключения настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы и фактически проживают: Милякова О.И., 1964г.р., Миляков А.В., 1987г.р., Милякова В.А., 2012г.р. Лиц, сохраняющих право пользования долей после перехода права собственности к покупателю, не имеется. Согласно п.2.1 договора купли-продажи по согласованию сторон доля продается за 1 700 000 руб. Покупатель оплачивает все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на долю к покупателю. Оплата по договору производится покупателем наличными продавцу в момент подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).
Право собственности на долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.4.2).
Договор купли-продажи доли в квартире зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 27.12.2013г. за № 77-77-03/253/20130-289.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.02.2014г. (л.д.42) квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли - Миляковой О.И., ? доля - Калаганову А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, ничем не опровергнуты.
Далее, из материалов дела усматривается, что третье лицо Миляков А.В. ранее неоднократно обращался в суд с исками о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между ним (Миляковым А.В.) и Лотковым Р.В., указывая различные основания признания сделки недействительной.
Так, решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г., вступившим в законную силу 12.09.2012г., по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. к Милякову А.В., Миляковой О.И. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, почтового ящика, домофона - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Миляковой О.И. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В., Милякову А.В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. отказано. В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-313/12 Миляков А.В. просил признать недействительным договор дарения ? доли спорной квартиры, заключенный между ним и Лотковым Р.В., по тем основаниям, что указанный договор дарения доли квартиры был заключен им под влиянием заблуждения, фактически имел место договор займа с залогом, а не договор дарения, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой.
Милякова О.И. оспаривала вышеуказанные договоры дарения доли квартиры по тем основаниям, что данные сделки противоречат требованиям ч.2 ст.253 ГК РФ и ч.2 ст.576 ГК РФ, поскольку она (Милякова О.И.), как собственник ? долей в праве собственности, не давала согласия на их заключение; дарение доли квартиры невозможно без предварительного выдела из общего имущества.
Далее, Миляков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лоткову Р.В. Подмостову Д.О. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О, по тем основаниям, что он не подписывал договор дарения ? доли квартиры, заключенный 18.03.2011г. с Лотковым Р.В. (гр. 2-173-13/9). Подмостов Д.О., в свою очередь, обратился в суд с иском к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом 1\4 доли спорной квартиры в размере 134 937 руб. (гр. дело № 2-212-13). Вышеуказанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу № 2-212-13/9.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 18.04.2013г. по гражданскому делу № 2-212-13/9, вступившим в законную силу, в иске Милякову А.В. к Подмостову Д.О., Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 18.03.2011г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 01.12.2011г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. отказано; в иске Подмостову Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.
В ходе настоящего судебного разбирательства истец по первоначальному иску Милякова О.И. пояснила, что при заключении 05.12.2013г. между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В. договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, было нарушено ее преимущественное право покупки указанной доли квартиры, в силу чего она просит перевести на нее права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи доли квартиры.
Ответчик Подмостов Д.О., возражая против исковых требований Миляковой О.И. представил письменный отзыв на иск (л.д. 28 гр. дело 3 2-1378-14/9), в котором указал, что 21.02.2012г. Подмостов Д.О. отправил Миляковой О.И. телеграмму о том, что он продает принадлежащую на праве собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 700 000 руб. на следующих условиях. Передача доли производится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Подписание договора производится в СМП-Банке по адресу: <адрес> Оплата наличными денежными средствами производится в момент подписания договора купли-продажи. Продавец после регистрации договора и перехода права собственности не сохраняет право пользования квартирой. Телеграмма была вручена Миляковой О.И. лично, что подтверждает телеграмма вх. номер 0065 от 21.02.2012г. Оригиналы телеграммы и доказательства вручения были представлены на государственную регистрацию в органы УФРС г. Москвы. Подмостов Д.О. в телеграмме уведомил Милякову О.И. о том, что согласно ст. 250 ГК РФ в течение одного месяца с момента получения данного уведомления она имеет право преимущественной покупки ? доли квартиры, как участник долевой собственности. Подмостов Д.О. в телеграмме просил Милякову О.И. не позднее 15 дней со дня получения уведомления сообщить ему о желании или об отказе приобрести данную долю квартиры за 1 700 000 руб. 05.12.2013г. между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В. был заключен договор купли-продажи доли ? доли указанной квартиры. Ответчик Подмостов Д.О. полагает, что им была исполнена обязанность по извещению Миляковой О.И. о намерении продать 1\4 долю квартиры постороннему лицу, в связи с чем считает, что преимущественное право Миляковой О.И. на приобретение ? доли квартиры нарушено не было.
Представители ответчика по первоначальному иску Подмостова Д.О. по доверенности Труфанов А.В., Петренко К.Н. в судебном заседании пояснили, что установленный законом порядок уведомления другого сособственника о намерении продать свою долю спорной квартиры ответчиком Подмостовым Д.О. был соблюден, поскольку Подмостовым Д.О. в адрес Миляковой О.И. 21.02.2012г. была направлена телеграмма о намерении продать ? долю квартиры за 1 700 000 руб., в которой предлагалось Миляковой О.И. приобрести указанную долю квартиры в течение 1 месяца со дня получения данного уведомления. При этом вышеуказанная телеграмма была лично получена Миляковой О.И. 21.02.2012г., однако своим преимущественным правом покупки доли квартиры она не воспользовалась, в связи с чем доля квартиры была продана Калаганову А.В. за ту же цену и на тех же условиях, на которых предлагалось приобрести долю квартиры Миляковой О.И.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика Подмостова Д.О. представлена телеграмма за исх. 263016 212 21/02 1144,, адресованная Миляковой О.И., направленная 21.02.2012г. по адресу: <адрес>, от имени Подмостова Д.О., содержащая уведомление о предстоящей продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб. на следующих условиях: передача доли производится в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Подписание договора производится в СМП-Банке по адресу: <адрес> Оплата наличными денежными средствами производится в момент подписания договора купли-продажи. Продавец после регистрации договора и перехода права собственности не сохраняет право пользования квартирой. Согласно ст. 250 ГК РФ в течение одного месяца с момента получения данного уведомления Милякова О.И. имеет право преимущественной покупки принадлежащей Подмостову Д.О. доли квартиры как участник долевой собственности. В связи с чем Подмостов Д.О. просит не позднее 15 дней со дня вручения Миляковой О.И. настоящего уведомления сообщить Подмостову Д.О. по указанному адресу о своем желании или об отказе приобрести указанную долю квартиры за вышеуказанную сумму на данных условиях. В случае неполучения от Миляковой О.И. ответа по истечении одного месяца принадлежащая доля квартиры Подмостову Д.О. будет продана Магомедову Ш.А. или иному третьему лицу. В телеграмме указан адрес для направления корреспонденции: 109451, <адрес> Телеграмма направлена с адреса: <адрес> «Кредитование малого бизнеса». Согласно уведомления 147/23604 025 21/2 1533 телеграмма исх. № Миляковой О.И. вручена лично 21.02.2012г. в 15ч.41м. вх. № (л.д.32).
Копии вышеуказанной телеграммы в адрес Миляковой О.И. от 21.02.2012г. от имени Подмостова Д.О. и уведомление о получении указанной телеграммы Миляковой О.И. имеются в материалах регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истец Милякова О.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала то обстоятельство, что 21.02.2012г. она получила телеграмму от имени Подмостова Д.О. о его намерении продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, она (Милякова О.И.) была согласна приобрести указанную долю квартиры за предложенную цену и условиях, в связи с чем намеривалась в течение установленного законом месячного срока выразить свое согласие Подмостову Д.О. на приобретение доли квартиры. Вместе с тем, в судебном заседании 06.03.2012г., то есть, до истечения установленного законом месячного срока для дачи согласия на приобретение доли квартиры либо отказа от ее приобретения, при рассмотрении гражданского дела № по иску Подмостова Д.О. к Милякову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, при обсуждении ходатайства Милякова А.В. о приобщении к материалам дела телеграммы от Подмостова Д.О., полученной Миляковыми 21.02.2012г., адресованной на имя Миляковой О.И., с предложением купить долю квартиры, а также письма от 20.02.2012г., направленного на имя Миляковой О.И. относительно намерения Подмостова Д.О. продать свою долю, представитель Подмостова Д.О. Аксаментов А.В. пояснил, что в письме подпись не Подмостова Д.О., а телеграмму Подмостов Д.О. не направлял. Также представитель Подмостова Д.О. Аксаментов А.В. в судебном заседании 06.03.2012г. пояснил, что у Подмостова Д.О. не имеется намерения продавать свою долю в квартире, Подмостовым Д.О. заявлены требования о вселении, в том числе, он намерен пользоваться своим имуществом. Поскольку полномочия представителя Подмостова Д.О. Аксаментова А.В. подтверждались надлежащим образом оформленной доверенностью, Миляковой О.И. пояснения Аксаментова А.В., данные в судебном заседании 06.03.2012г. по гражданскому делу № 2-313/12, были расценены как выражение отсутствия у Подмостова Д.О. намерения продавать свою долю в квартире, поскольку телеграмма от имени Подмостова Д.О. не содержала его подписи, была направлена с адреса: <адрес> «Кредитование малого бизнеса», а представитель Подмостова Д.О. Аксаментов А.В. в судебном заседании категорически отрицал отправление данной телеграммы Подмостовым Д.О., равно как отрицал подпись Подмостова Д.О. в письме, адресованном Миляковой О.И. от 20.02.2012г., указав, что Подмостов Д.О. не имеет намерения продавать свою долю. С учетом вышеуказанных обстоятельств Милякова О.И. не стала направлять в адрес Подмостова Д.О. уведомление о своем согласии приобрести ? долю квартиры за предлагаемую цену и условиях, содержащихся в телеграмме от 21.02.2012г. Однако Подмостовым Д.О. 05.12.2013. была продана ? доля квартиры Калаганову А.В. за ту же цену, которая предлагалась ей в телеграмме от 21.02.2012г., направление которой в адрес Миляковой О.И. отрицалось представителем Подмостова Д.О. Аксаментовым А.В. В связи с чем истец Милякова О.И. полагает, что ответчик Подмостов Д.О. и его представитель намеренно ввели ее в заблуждение относительно отсутствия у Подмостова Д.О. намерения продать принадлежащую ему долю квартиры, поскольку, если бы представитель Подмостова Д.О. не отрицал намерение Подмостова Д.О. продать принадлежащую долю квартиры, она (Милякова О.И.) купила бы долю квартиры за предлагаемую Подмостовым Д.О. цену.
В подтверждение своих доводов истцом Миляковой О.И. и ее представителем представлен надлежащим образом заверенный протокол судебного заседания от 06.03.2012г. по гражданскому делу № по иску Подмостова Д.О. к Милякову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, из которого усматривается, что представитель истца Подмостова Д.О. по доверенности Аксаментов А.В. при обсуждении ходатайства ответчика Милякова А.В. о приобщении к материалам дела телеграммы от Подмостова Д.О., полученной Миляковыми 21.02.2012г., адресованной на имя Миляковой О.И., с предложением купить долю квартиры, а также письма от 20.02.2012г., направленного на имя Миляковой О.И. относительно намерения Подмостова Д.О. продать свою долю, категорически отрицал направление Подмостовым Д.О. в адрес Миляковой О.И. указанных телеграммы и письма, пояснил, что письмо подписано не Подмостовым Д.О., а другим лицом, также отрицал намерение Подмостова Д.О. продавать ? долю спорной квартиры, ссылаясь на намерение Подмостова Д.О. использовать ? долю квартиры для проживания, в связи с чем им заявлен иск о вселении (л.д.24).
Представитель ответчика Подмостова Д.О. Аксаментов А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 14.04.2014г. пояснил, что в адрес Миляковой О.И. ими направлялись разные телеграммы, их количество и содержание он не помнит, однако полагает, что в судебном заседании 06.03.2012г. при рассмотрении гражданского дела 2-313/12 обсуждалась другая телеграмма, а не телеграмма от 21.02.2012г. от имени Подмостова Д.О. о намерении продать свою долю квартиры. Вместе с тем, вышеуказанные доводы представителя ответчика Подмостова Д.О. Аксаментова А.В. о том, что в судебном заседании 06.03.2012г. при рассмотрении гражданского дела № обсуждалась какая-либо иная телеграмма, а не телеграмма от имени Подмостова Д.О. от 21.02.2012г. о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры, опровергаются протоколом судебного заседания от 06.03.2012г. по гражданскому делу № 2-313/12, из содержания которого усматривается, что предметом обсуждения являлась именно телеграмма от 21.02.2012г. от имени Подмостова Д.О. в адрес Миляковой О.И. о намерении Подмостова Д.О. продать принадлежащую ему ? долю спорной квартиры, при этом представитель Подмостова Д.О. Аксаментов А.В. категорически отрицал направление указанной телеграммы от имени Подмостова Д.О. и отрицал намерение Подмостова Д.О. продавать долю квартиры, ссылаясь на намерение Подмостова Д.О. проживать в спорной квартире. Суд отмечает, что в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания ответчиком Подмостовым Д.О. и его представителями принесены не были. Кроме того, согласно сообщения на запрос суда УФПС г.Москвы филиал ФГУП «Почта России» от 21.04.2014г. № ОРГ-2150 проведенной проверкой установлено, что за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. архив телеграфной документации уничтожен, так как согласно Приказу Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от <дата> № срок хранения документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги. В связи с уничтожением телеграфной документации сообщить какие-либо сведения за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. не представляется возможным. По имеющейся в наличии телеграфной документации, проведенной проверкой установлено, что за период с 01.01.2013г. по 5.12.2013г., на имя Миляковой О.И. по адресу: <адрес>, телеграмм не поступало. В настоящем судебном заседании представители ответчика Подмостова Д.О. по доверенности Труфанов А.В., Петренко К.Н. пояснили, что в одном из судебных заседаний в марте 2012г. при рассмотрении гражданского дела по иску Подмостова Д.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, представителем Подмостова Д.О. Аксаментовым А.В. было сделано заявление о том, что Подмостов Д.О., являющийся собственником ? доли квартиры, не имеет намерения продавать данную долю. На момент судебного заседания, на котором было сделано вышеуказанное заявление, представитель Подмостова Д.О. не располагал данными о том, что Подмостов Д.О. отправлял уведомление о продаже доли телеграммой собственнику другой доли по данной квартире, о данном факте представителю Подмостова Д.О. стало известно позднее. В марте 2012г. в связи со сложным материальным положением Подмостов Д.О. рассматривал вопрос о продаже доли, в связи с чем привлек для этого частных риэлторов, которые, исходя из своей практики и положений ст. 250 ГК РФ, и отправили указанные телеграммы сособственнику. Аналогичные доводы изложены ответчиком Подмостовым Д.О. в письменном заявлении от 29.04.2014г., представленном в настоящем судебном заседании его представителями.
Вышеуказанные доводы ответчика Подмостова Д.О. и его представителей суд расценивает как надуманные, направленные на формирование правовой позиции в защиту интересов ответчика Подмостова Д.О. При этом суд отмечает, что пояснения представителя ответчика Подмостова Д.О. по доверенности Аксаментова А.В., ранее принимавшего участие в ходе судебного разбирательства, и представителей ответчика Подмостова Д.О. по доверенности Труфанова А.В., Петренко К.Н., принимающих участие в настоящем судебном заседании, в части обстоятельств уведомления истца Миляковой О.И. о намерении продать ? долю спорной квартиры носят явно противоречивый характер.
Оценивая вышеуказанные доводы сторон и их представителей применительно к положениям действующего законодательства, суд считает достоверно установленным факт направления от имени Подмостова Д.О. в адрес Миляковой О.И. 21.02.2012г. телеграммы с уведомлением о намерении продать ? долю квартиры постороннему лицу и предложением Миляковой О.И. приобрести указанную долю квартиры за цену 1 700 000 руб., а также факт получения указанной телеграммы Миляковой О.И. лично 21.02.2012г., что не отрицалось истцом Миляковой О.И. в ходе судебного разбирательства. Также суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ответчик Подмостов Д.О. в лице своего представителя Аксаментова А.В., действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности, до истечения установленного законом (ст. 250 ГК РФ) месячного срока для дачи согласия либо отказа от приобретения продаваемой доли, уведомил Милякову О.И. об отсутствии у него намерения продавать принадлежащую ему ? долю квартиры, а также отрицал факт направления от его имени телеграммы от 21.02.2012г. с предложением приобрести ? долю квартиры за 1 700 000 руб.
Согласно заключенного 05.12.2013г. между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В. договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ? доля квартиры продана Калаганову А.В. за 1 700 000 руб., то есть, за ту же цену, за которую ответчик Подмостов Д.О. предлагал Миляковой О.И. приобрести долю квартиры согласно телеграммы от 21.02.2012г.
Получение Подмостовым Д.О. от Калаганова А.В. денежных средств в размере 1 700 000 руб. за продаваемую ? долю спорной квартиры подтверждается представленной ответчиками распиской Подмостова Д.О. от 05.12.2013г., согласно которой Подмостов Д.О. получил от Калаганова А.В. денежную сумму в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей по договору купли-продажи доли в квартире от 05.12.2013г., адрес квартиры: <адрес>. Денежные средства получил полностью наличными в рублях, претензий по оплате договора не имеет.
Договор купли-продажи доли квартиры был заключен между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В. 05.12.2013г., то есть, более чем через 1 год и 9 месяцев после того, как Милякова О.И. 06.03.2012г. в судебном заседании по гражданскому делу № была уведомлена представителем Подмостова Д.О. Аксаментовым А.В. об отсутствии у Подмостова Д.О. намерения продавать долю квартиры, и не направлении от имени Подмостова Д.О. телеграммы от 21.02.2012г. в адрес Миляковой О.И. о намерении продавать долю квартиры.
После 06.03.2012г. в адрес истца Миляковой О.И. ответчиком Подмостовым Д.О. какие-либо уведомления о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры не направлялись, что не отрицалось представителями ответчика Подмостова Д.О. в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком Подмостовым Д.О. установленного законом порядка уведомления сособственника о продаже доли в общей собственности, и как следствие, нарушение преимущественного права истца Миляковой О.И. покупки продаваемой доли.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд расценивает совокупность действий ответчика Подмостова Д.О., а именно: первоначальное уведомление истца Миляковой О.И. посредством телеграммы от 21.02.2012г. о намерении продать долю квартиры за 1 700 000 руб., последующий отказ ответчика Подмостова Д.О. в лице своего представителя Аксаментова А.В. в течение установленного законом месячного срока для дачи согласия либо отказа от приобретения доли, от намерения продавать долю квартиры, отрицание факта направления в адрес истца телеграммы от 21.02.2012г., а в последующем продажа доли квартиры постороннему лицу без надлежащего уведомления об этом истца Миляковой О.И., как злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГПК РФ.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при продаже принадлежащей Подмостову ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постороннему лицу - Калаганову А.В. было нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли другого участника долевой собственности - Миляковой О.И., которая после получения 06.03.2012г. уведомления от Подмостова Д.О. в лице его представителя Аксаментова А.В. об отсутствии намерения продавать долю квартиры, не направлении Подмостовым Д.О. в адрес истца Миляковой О.И. ранее 21.02.2012г. телеграммы с предложением приобрести долю квартиры, в дальнейшем не была надлежащим образом уведомлена о продаже Подмостовым Д.О. доли квартиры постороннему лицу, что достоверно установлено в ходе судебного заседания, стороной ответчиков не опровергнуто. Доводы представителей ответчиков о том, что истец Милякова О.И. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже Подмостовым Д.О. доли квартиры посредством телеграммы от 21.02.2012г., суд отклоняет, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о чем указано судом выше.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что при продаже ответчиком Подмостовым Д.О. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, постороннему лицу Калаганову А.В., было нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, истца Миляковой О.И., являющейся собственником ? долей квартиры по указанному адресу. В связи с чем суд с учетом положений ст. 250 ГК РФ признает за истцом Миляковой О.И. преимущественное право покупки ? доли квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей Подмостову Д.О., и переводит на нее права и обязанности покупателя вышеуказанной доли, по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2013г., заключенному между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В.
Платежеспособность истца Миляковой О.И. подтверждается представленными истцом квитанциями о переводе на счет 40302810800001000079 УФК по г.Москве (Отделение по ЦАО УФК по г.Москве) (Управление Судебного департамента г.Москвы) в обеспечение исковых требований денежных средств в размере 1 697 000 руб. (согласно квитанции от 29.04.2014г.) и 3 000 руб. согласно квитанции от 11.03.2014г. (л.д.56), а всего 1 700 000 руб.
При удовлетворении требований Миляковой О.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 05.12.0213г., заключенному между Подмостовым д.О. и Калагановым А.В., суд взыскивает с Миляковой О.И. в пользу Калаганова А.В. покупную цену ? доли квартиры в сумме 1 700 000 рублей путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России 705 (ИНН 7703204586, КПП 770301001, БИК 044583001, л/с 05731372610, Отделение по ЦАО УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве), внесенных Миляковой О.И. в счет обеспечения иска.
Право собственности ответчика Калаганова А.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
При удовлетворении требований Миляковой О.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры от 05.12.2013г. заключенному между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В., суд отказывает в удовлетворении иска Калаганова А.В. к Миляковой О.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку правовые основания для удовлетворения иска Калаганова А.В. отсутствуют.
Также суд считает необходимым разрешить заявление истца по первоначальному иску Миляковой О.И. о взыскании судебных расходов. Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца Миляковой О.И. о взыскании с Подмостова Д.О. судебных расходов, и взыскивает с ответчика Подмостова Д.О. в пользу истца Миляковой О.И. судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Миляковой О.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 21.02.2014г., заключенный между Барашкиным А.С (исполнитель) и Миляковой О.И. (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью: о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки (1/4 доли квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: а) организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств; б) представительство интересов заказчика на стадии подготовки к судебному разбирательству в правоохранительных органов власти г. Москвы, в органах прокуратуры г. Москвы, а также во всех структурах исполнительной и судебной власти г.Москвы; в) судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика; г) предоставлять также интересы во всех апелляционных и кассационных судебной власти; д) представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя (пп. «Б» п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора к настоящему договору применяются общие положения об услуге, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.
Согласно п.1.3. договора стоимость (цена) работ (услуг) по настоящему договору составляет: 45 000,00 (сорок пять тысяч) руб. Как усматривается из расписки Барашкина А.С. им получена от Миляковой О.И. сумма 45 000 руб. (сорок пять тысяч) руб.
В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца Миляковой О.И. Барашкина А.С. в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика Подмостова Д.О. в пользу истца Миляковой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Миляковой О.И. о взыскании судебных расходов суд отказывает.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 166, 167, 250 ГК РФ, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миляковой О. И. удовлетворить.
Перевести на Милякову О. И. права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи доли квартиры от 05.12.2013г., заключенному между Подмостовым Д. О. и Калагановым А. В., признав Милякову О. И. покупателем ? доли квартиры по указанному договору купли-продажи доли квартиры.
Взыскать с Миляковой О. И. в пользу Калаганова А. В. - покупную цену ? доли квартиры в сумме 1 700 000 руб. (один миллион семьсот руб.) путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по г. Москве, № в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России 705 (ИНН 7703204586, КПП 770301001, БИК 044583001, л/с 05731372610, Отделение по ЦАО УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве), внесенных Миляковой О. И. в счет обеспечения иска.
Прекратить право собственности Калаганова А. В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения записей о праве собственности Калаганова А. В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 05.12.2013г., и внесения записи о праве собственности Миляковой О. И. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Подмостова Д. О. в пользу Миляковой О. И. возврат государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 25 200 руб. (двадцать пять тысяч двести руб.), в остальной части в удовлетворении заявления Миляковой О. И. о взыскании судебных расходов - отказать.
В иске Калаганова А. В. к Миляковой О. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.
Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Судья: