Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Учасники: Подмостов Д.О.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Чижовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/14 по иску Подмостова Д. О . к Измайловой Д. О ., Муратовой Н. Ф., Муратовой Т. Ф., Куагину Д. В. о солидарном взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, по встречному иску Муратовой Т. Ф., Муратовой Н. Ф., Домниской Д. О . к Подмостову Д. О . о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, мотивируя сои исковые требования тем, что между истом и ответчиком Измайловой Д.О . ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение договора залога с ответчиками Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф., Измайловой Д.О . был заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности. Согласно договору, стороны оценили каждую долю заложенного имущества в <данные изъяты>. Так же договором было установлено, что ответчик Кулагин Д.В. несет солидарную ответственность за не исполнение договора займа. Договор займа был зарегистрирован должным образом в Управлении Росреестра по г. Москве. В следствии не надлежащего исполнения договора займа заемщиком, образовалась задолженность, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор займа, о чем уведомил ответчика.
В ходе рассмотрения дела по существу Муратова Т.Ф., Муратова Н.Ф., Домнинская Д.О . обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Подмостову Д.О . о признании недействительным договора о залоге, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРП записи об обремении ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Мотивируя свои исковые требования тем, что в обеспечение договора займа ими был заключен договор залога на 3/3 долей вышеуказанного жилого помещения. Но договором займа его целевое назначение не было определено. Квартира по вышеуказанному адресу является единственным пригодным для проживания имуществом, таким образом стороны не были в праве заключать данный договор, а Управление Росреестра г. Москвы не вправе были регистрировать его, поскольку он не отвечает требованиям закона и является ничтожным.
Представители истца по доверенности Аксаметов А.В., Труфанов А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Кулагин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представители ответчиков по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ст. 310 ГК РФ, согласно которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
ст. 813 ГК РФ, в соответствии с которой при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
ст. 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ст. 350 ГК РФ, из которой следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона гражданского процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 12 октября 2012 года был заключен договор займа между Измайловой Д.О . и Подмостовым Д.О ., согласно условиям которого займодавец ( Подмотов Д.О .) предоставляет заемщику (Измайловой Д.О .) беспроцентный займ в размере <данные изъяты> сроком возврата через три месяца. Договором определен график погашения займа, а так же в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог 1/3 долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. П. 7 договора займа предусмотрено начисление пени в размере 3%, в случае нарушений сроков ежемесячных выплат (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Подмостовым Д.О . (залогодержатель) и Муратовой Т.Ф., Измайловой Д.О ., Муратовой Н.Ф. (залогодатели) с целью обеспечения договора займа был заключен договор залога, предметом залога которого явилась квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая залогодателям по 1/3 доли на праве общей долевой собственности (л.д.14-19)
Так же между Подмостовым Д.О . и Кулагиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Измайловой Д.О . договора займа (л.д.20-21).
Согласно расписке от 29 октября 2012 года Подмостов Д.О . передал, а Измайлова Д.О . получила денежные средства в размере <данные изъяты>, что соответствовало <данные изъяты> США (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погашения задолженности по договору займа, предусмотренные договором пени (л.д.10-13).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным относительно фактических обстоятельств дела, а совокупности собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.
Представленный расчет суммы задолженности и процентов был проверен судом и признан правильным.
Каких либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа и договора залога были нарушены требования закона, не представлено. Договоры по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.
В соответствии с п.2, 3, 4 ст. 54 ФЗ № 102 от 16.07.1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета залога, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Подмостова Д.О . подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Измайловой Д.О . и Кулагина Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> США и <данные изъяты> США, поскольку Измалова Д.О . является заемщиком по договору займа, а Кулагин Д.В. является поручителем по данному договору. В свою очередь ответчики Муратова Н.Ф., Муратова Т.Ф. не являясь ни заемщиками, ни поручителями по договору займа с Подмостовым Д.О . не нарушают права и законные интересы займодавца. Поскольку в следствии заключения договора залога, целью которого являлось обеспечение основного обязательства заемщика по договору займа, ответчики Муратова Н.Ф., Муратова Т.Ф. не являются стороной договора займа либо поручительства, договор залога между ними и Подмостовым Д.О . не соответствует требованиям норм действующего законодательства, а соответственно у истца не возникло права требования к данным ответчикам. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания, суд исходит из того, что поскольку доля ответчика Измайловой Д.О . составляет 1/3 общей долевой собственности квартиры и является не отделимым имуществом.
На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подмостова Д. О . к Измайловой Д. О ., Муратовой Н. Ф., Муратовой Т. Ф., Кулагину Д. В. о солидарном взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Измайловой Д. О ., Кулагина Д. В. денежные средства в размере <данные изъяты> США, в счет погашения задолженности по договору займа.
Взыскать солидарно с Измайловой Д. О ., Кулагина Д. В. денежные средства в размере <данные изъяты> США в счет оплаты пени.
Исковые требования Подмостова Д. О . к Измайловой Д. О ., Муратовой Н. Ф., Муратовой Т. Ф., Кулагину Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов- оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Муратовой Т. Ф., Муратовой Н. Ф., Домниской Д. О . к Подмостову Д. О . о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца дней после составления в мотивированной форме.
Судья: А.Ю. Дудкин
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года.
Суд:
Бутырский районный суд (Город Москва)
Истцы:
Подмостов Д. О .
Ответчики:
Измайлова Д.О .
Кулагин Д.В. Муратова Н.Ф. Муратова Т.Ф.
Судьи дела:
Дудкин А.Ю. (судья)