Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Станькова С.В.
ОТВЕТЧИК: Аксаметов А.В., Подмостов Д.О.
ЛИЦА: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
Гражданское дело №2-5632/2015
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Матета А.И.,
с участием адвоката Лебедева В.Ю.,
при секретаре Редине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станьковой С. В. к Подмостову Д. О. и к Калаганову А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок, и по иску Станькова В. В. к Подмостову Д. О. и к Калаганову А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Станькова С.В. обратилась в суд с иском к Подмостову Д.О. и к Калаганову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок, обосновывая свои исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгакове», кадастровый номер №.
Вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2011 года Станьковой С.В., нужны были срочно денежные средства, для срочных личных нужд, в связи с чем, она обратилась в фирму, расположенную по адресу: <адрес>, Новинский бульвар, <адрес>, стр.1.
Станьковой С.В. предложили сумму в размере 400 000 рублей, но под свои условия, а именно: Станькова С.В. должна была передать документы на участок со строениями и оформить договор на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгаково», с Подмостовым Д.О. В случае если Станькова С.В. не будет возвращать денежные средства, она должна продать данный участок, воспользовавшись услугой данной фирмы, а случае выполнения всех условий документы на земельный участок будут возвращены Станьковой С.В. Как указывает Станькова С.В., деньги она отдавала представителю фирмы Аксаметову А. В., но не все расписки были отданы на руки Станьковой С.В. После выплаты 144 000 руб.
Станьковой С.В. было сказано, что Подмостов Д.О. больше ждать не может и Станькова С.В. должна выплатить 500 000 руб., но деньги отдавать Аксаметову А.В., привозить в офис фирмы, или продать участок. От продажи земельного участка Станькова С.В. отказалась и продолжала выплачивать деньги. Также как указывает Станькова С.В., на её просьбы предоставить ей расписки о выплаченных деньгах, было отказано. После чего Станьковой С.В. было сказано, что она должна Подмостову Д.О. 1500 000 рублей или продать ему земельный участок, общей площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгакове», кадастровый номер 50:16:0604067:139. Подмостова Д.О., как указывает Станькова С.В., она ни разу не видела. Однако ДД.ММ.ГГГГ Подмостовым Д.О. было подано исковое заявление о выселении. Данное обстоятельство для Станьковой С.В. было шоком, поскольку она была уверена, что земельный участок принадлежит ей, и никаких действий по его продаже Станькова С.В. не совершала. Согласно членской книжке СНТ «Булгаково» плату за земельный участок, Станькова С.В. вносила как собственник. По мнению истца, она фактически заключала договор залога, а не купли-продажи земельного участка. Истец Станькова С.В., с учетом уточнения исковых требований, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, с кадастровым номером 50:16:0604067:139, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604067:139 и садового дома, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В.; прекратить право собственности Калаганова А.В. на земельный участок, площадью 610 кв.м.,с кадастровым номером 50:16:0604067:139 и садовый дом, общей площадью 37, 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Станьков В.В. обратился в суд с иском к Подмостову Д.О. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок, обосновывая свои исковые требования следующим.
Между Станьковым В.В. и Станьковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Согласно Постановления руководителя А. Н. муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ супруге Станькова В.В. - Станьковой С.В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 610 кв.м., расположенный М.О., <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, с кадастровым номером 50:16:0604067:139. Летом 2015 года жена Станькова В.В. - Станькова С.В. получила повестку в суд о выселении ее из их садового дома, о чем сообщила своему супругу. Основанием для ее выселения являлся якобы подписанный ей договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О. Как указывает Станькова В.В. ни он, ни его супруга Станькова С.В. о заключении указанного договора купли-продажи ничего не знала. Также Станьков В.В. ссылается на то, что после их обращения в суд с иском, в ходе судебного разбирательства им стало известно, что ответчик Подмостов Д.О. 16.10. 2014 года, на основании незаконного договора купли-продажи земельного участка, в котором было необоснованно указано, что на момент покупки им земельного участка на нем нет строений и сооружений, последний подал декларации об объекте недвижимого имущества и зарегистрировал на свое имя одноэтажный жилой дом общей площадью 37.3 кв.м.. В указанной декларации он указал, что после приобретения им участка он возвел на нем одноэтажный жилой дом общей площадью 37.3 кв.м.. Подмостов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права на данный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Подмостов Д.О. заключил с Калагановым А.В. договор купли-продажи данного дома и земельного участка, и который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на данный дом и земельный участок. Таким образом, Станьков В.В, полагаем, что договор купли продажи земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, с кадастровым номером 50:16:0604067:139, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О. является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований закона, поскольку отсутствовало согласие супруга на совершение указанной сделки. Истец Станьков В.В., с учетом уточнения исковых требований просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, с кадастровым номером 50:16:0604067:139, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604067:139 и садового дома, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В.; прекратить право собственности Калаганова А.В. на земельный участок, площадью 610 кв.м.,с кадастровым номером 50:16:0604067:139 и садовый дом, общей площадью 37, 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Н. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело по иску Станьковой С. В. к Подмостову Д. О. и к Аксаметову А. В. о признании договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельный участок и о восстановлении права собственности на земельный участок и гражданское дело по иску Станькова В. В. к Подмостову Д. О. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок, было объединено в одно производство.
Истец Станькова С.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец Станьков В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов Станьковой С.В. и Станькова В.В. Лебедев В.Ю. в судебном заседании исковые требования Станьковой С.В. и Станькова В.В. поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик Подмостов Д.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Подмостова Д.О. Кириллов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Станьковой С.В. и Станькова В.В., в обосновании своих возражений ссылаясь на то, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, был предоставлен Станьковой С.В., на основании Постановления А. Н. муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № бесплатно, т.е. является ее личной собственностью, что также подтверждается Выпиской из приложения к указанному Постановлению. Режим совместной собственности супругов на него не распространяется, в связи с чем, не требовалось согласие Станькова В.В. для его продажи. Станькова С. В. не могла не знать о заключении договора купли-продажи принадлежащего ей участка, так как лично подписала данный договор, передаточный акт к нему и расписку о получении ею денежных средств за проданный участок. Также Станькова С.В. выдала нотариальную доверенность для регистрации договора купли-продажи земельного участка. К тому же, собственник имущества может распоряжаться им по своему усмотрению. Спорный земельный участок, как являлся собственностью Станьковой С.В. Также по мнению представителя ответчика, представленные истцами квитанции об оплате членских взносов в СНТ после продажи Станьковой С.В. спорного земельного участка не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, следовательно, не соответствуют принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 59 ГПК РФ. Доводы истцов о том, что в договоре купли-продажи земельного участка необоснованно было указано, что продавец гарантирует отсутствие на участке каких-либо строений и сооружений не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, как указывает представитель ответчика, действительно, на спорном земельном участке имелась некая постройка, но она не была зарегистрирована Станьковой С.В. в установленном законом порядке. Следовательно, данная постройка не является объектом недвижимого имущества и не могла выступать в качестве объекта по договору купли-продажи. Данное обстоятельство было оговорено сторонами при подписании договора, стоимость этой постройки, составляющая в соответствии с Техническим паспортом 73 423 рубля 35 копеек была включена в стоимость земельного участка. Технический паспорт не является документом, подтверждающим право собственности истца на недвижимое имущество. Кроме того, в п. 2 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка указано, что «покупатель принял от продавца земельный участок в том виде, в котором он есть на день подписания акта» те на момент подписания указанного передаточного акта у сторон договора не было друг к другу никаких претензий. Подмостов Д О. по декларации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом, так как намеревался использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. В дальнейшем Подмостов Д О. столкнулся с препятствиями, чинимыми бывшим собственником земельного участка. Станькова С.В. незаконно вскрыла и проникла в принадлежащий ему на праве собственности дом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Подмостов Д.О. направил Станьковой С.В. заказное письмо, в котором потребовал прекратить незаконное пользование принадлежащим ему жилым домом и освободить его от имущества, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вынужден обратился в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Станьковой С.В. о ее выселении с принадлежащего ему жилого дома. Данный факт свидетельствует о том, что Подмостов Д О. является законным собственником принадлежащего ему дома и земельного участка. В целях защиты своих прав он действует исключительно в правовом поле ДД.ММ.ГГГГ Подмостов Д О. продал принадлежащий ему земельный участок и жилой дом ответчику Калаганову А.В. В этот же день стороны подписали к договору купли-продажи передаточный акт, по которому Подмостов Д О. передал, а Калаганов А.В. принял вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Претензий друг к другу у сторон не было. Кроме того, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, как считает представитель ответчика, истцами пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцам не представлено.
Ответчик Калаганов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Калаганова А.В. - Сынников Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Станьковой С.В. и Станькова В.В., в обосновании своих возражений ссылаясь на то, Калаганов А.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество не может быть истребовано из его владения. На момент заключения договора купли-продажи, собственником спорного имущества более трех лет являлся Подмостов Д.О., также Калагановым А.В. проверялись судебные базы, базы Росреестра, и никаких, как указывает представитель ответчика, ограничений и обременений не было выявлено. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 197 указанного Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгакове», уч. 172. Вышеуказанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Подмостова Д.О. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая вышеуказанные указанные нормы, суд приходит к вводу о том, что Станьковой С.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О., поскольку указанный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, а Станькова С.В. обратилась в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока. Тем самым, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и причин для его восстановления. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы о том, что Станькова С.В. не знала о том, и что она не совершала никаких действий по отчуждению земельного участка, суд считает необоснованными и не доказанными, поскольку Станькова С. В. не могла не знать о заключении указанного договора купли-продажи принадлежащего ей участка, так как лично подписала данный договор, передаточный акт к нему и расписку о получении ею денежных средств за проданный участок. Станьковой С.В. данный факт не оспаривала.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Станьковой С.В. к Подмостову Д.О. и к Калаганову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок, поскольку на момент заключения указанного договора Станькова С.В. уже не являлась собственником ни земельного участка, ни жилого жома, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгакове», уч. 172. Кроме того, Станьковой С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорно свидетельствующих доказательств в подтверждение указанных требований.
Что касается требований Станькова С.В. к Подмостову Д.О. и к Калаганову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок, то суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из исследованных по делу доказательств, судом установлено, что на основании Постановления А. Н. муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Станьковой С.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, кадастровый номер №, площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что на указанном земельном участке был расположен дом с 2008 года, что подтверждается копией технического паспорта.
Таким образом, исходя из положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд учитывает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически правообладателем дома, расположенного на спорном земельном участке, на момент заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несомненно являлась истец Станькова С.В.
Более того, факт нахождения дома на спорном земельном участке подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 2008 год, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Финаева С.Ю., который показал суду, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгаково», участок № 175, также является Соседом Станьковой С.В., у которой в собственности участок № 172. Когда свидетель Финаев С.Ю. познакомился с истцами, у них был построен дом, бытовка и летняя кухня. По сей день все на своих местах, ничего не изменялось. На спорном земельном участке свидетель никого чужого не видел, только истцов. Разговоров о продаже участка не было. Также свидетель пояснил, что как-то приходили двое парней, спрашивали соседей про участок Станьковых, сами на участок не заходили, сказали только, что они новые хозяева участка. Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны логичны, и не противоречат имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях,
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ между Станьковой С.В. и Подмостовым Д.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгакове», уч. 172, еще и ДД.ММ.ГГГГ между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Станьковой С.В., с одной стороны, и Подмостовым Д.О., с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, следует признать недействительным, поскольку судом с достоверностью установлено, что в момент совершения сделки на спорном земельном участке находился дом, застройщиком которого является истец Станькова С.В. и который по условиям договора купли-продажи не переходит в собственность ответчика.
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Станьковой С.В. как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом4 ст.35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд считает, что несомненно, заключение от имени собственника этого имущества Станьковой С.В. договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на продажу дома, нарушает требования закона, а именно пункт4 ст.35 ЗК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Также, суд принимает во внимание, что данной сделкой, в соответствие со ст. 35 СК РФ, были нарушены права Станькова В.В. как супруга, поскольку он не давал согласие на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, также Станькова С.В. при заключении сделки указала, что в браке не состояла и не состоит.
Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172 приобретены в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти - Постановление А. Н. муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 463. Спорный земельный участок выделялся Станьковой С.В. для ведения садоводства, то есть для нужд семьи.
Ссылка представителя ответчика Подмостова Д.О. на то, что указанный земельный участок предоставлялся Станьковой С.В. по безвозмездной сделке и данное имущество не относится к категории совместно нажитого имущества супругов, несостоятельна, поскольку указанное имущество предоставлялось Станьковой С.В. в период брака на основании Постановления Руководителя А. Н. муниципального района. Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Подмостова Д.О. о пропуске исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении требований истца Станькова С.В., поскольку о заключении данного договора он мог и не знать, своего согласия, как супруг на продажу данного земельного участка, он не давал, о нарушении своего права он узнал летом 2015 года, когда получил повестку о явке в суд по делу Подмостова Д.О. к Станьковой С.В. о выселении из спорного дома, который ранее принадлежал истцу. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного, а также учитывая, что суд пришел к выводу о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Станьковой С.В., с одной стороны, и Подмостовым Д.О., с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172 суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подмостовым Д.О. и Калагановым А.В. договор купли-продажи земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604067:139 и садового дома, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172 также следует признать недействительным.
Таким образом, право собственности Калаганова А.В. на земельный участок, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0604067:139 и садовый дом, общей площадью 37, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вблизи, д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Станькова В. В. к Подмостову Д. О. и к Калаганову А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгаково», №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Станьковой С. В. и Подмостовым Д. О..
Признать недействительными договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером№, расположенным по адресу: <адрес> вблизи д. Булгаково, СНТ «Булгаково», уч. 172 и жилого дома общей площадью 37,3 кв.м расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Подмостовым Д. О. и Калагановым А. В..
Решение суда является основанием для прекращения права собственности за Калагановым А. В. на земельный участок с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> <адрес> и жилой дом общей площадью 37,3 кв.м расположенном по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Станьковой С. В. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья
Ногинского городского суда
Московской области А.И. Матета