Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Смолин О.В.
ИСТЕЦ: Подмостов Д.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 11-16207
Судья суда первой инстанции Боброва Ю.М.
22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре Кожбаковой И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Смолина О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Подмостова Д.О. со Смолина О.В. сумму долга в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *** руб., ** коп. и судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Смолину О.В. о взыскании суммы долга, обосновывая свои требования тем, что 27.04.2012 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Подмостов Д.О. (кредитор) передал заемщику Смолину О.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме *** руб. сроком до 02.05.2012 года, в подтверждение чему Смолин О.В. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать со Смолина О.В. сумму долга по договору займа от 27.04.2012 года в сумме ***., расходы по направлению телеграмм и судебные расходы.
Представители истца в суде заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик Смолин О.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смолин О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истца Петрова М.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Ответчик Смолин О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 п.5, ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил к спорным правоотношениям положения ст., ст. 309, 807, 808, 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.2012 года между истцом Подмостовым Д.О. (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Смолиным О.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которого кредитор передал заемщику в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере *** руб., а ответчик Смолин О.В. обязался возвратить полученную от Подмостова Д.О. сумму денежных средств в срок до 02.05.2012 года.
В апелляционной жалобе ответчик Смолин О.В. указал, что с истцом Подмостовым Д.О. не знаком, договоров займа с последним не заключал, денежных средств от него не получал, расписок о получении денежных средств не выдавал. Ранее в заседании судебной коллегии ответчик не отрицал, что им были подписаны чистые листы бумаги, которые он передал Подмостову Д.О., при этом текста расписки он не видел, тем самым обязательств по договору займа на себя не принимал.
Для проверки доводов ответчика Смолина О.В. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №*** по результатам проведения почерковедческой экспертизы по судебному делу №2-7993/12, в расписке от 27 апреля 2012 года за подписью от имени Смолина первоначально был выполнен печатный текст, а потом (поверх него) нанесены рукописная запись «Смолин ***» и подпись от имени Смолина ***. Печатный текст и линия графления является оригиналами (первыми копиями), полученными при помощи монохромного, электрофотографического копировально-множительного устройства, исследуемая подпись и рукописная запись «Смолин ***», являются оригиналами, выполненными рукописным способом непосредственно на листе документа, что дает основания для вывода о том, что при изготовлении расписки от 27 апреля 2012 года за подписью от имени Смолина *** монтаж не применялся, и он является оригиналом. Суд доверяет заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследование проведено экспертом Бодягиным В.А., имеющим высшее образование по специальности «эксперт-криминалист» по специальности «судебная экспертиза», стаж работы в области исследования документов судебного почерковедения с 2003 года, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 807-810, 812 ГК РФ пришел к правильному выводу о заключении между Подмостовым Д.О. и Смолиным О.В. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Подмостовым Д.О. заемщику Смолину О.В. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.
Обстоятельств, освобождающих ответчика Смолина О.В. от исполнения обязательства по возврату займа от 27.04.2012 года, судом первой инстанции установлено не было.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 27.04.2012 года, заключенный между истцом Подмостовым Д.О. и ответчиком Смолиным О.В., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика о том, что он не получал от Подмостова Д.О. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика Смолина О.В. в пользу истца в счет возврата долга денежные средства в размере в сумме *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Смолин О.В. подписывал чистые листы бумаги, которые он затем передал Подмостову Д.О., при этом текста расписки он не видел, тем самым обязательств по договору займа на себя не принимал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается заключением судебной экспертизы №1405/13-2, результаты которой подтвердили, что в расписке от 27 апреля 2012 года первоначально был выполнен печатный текст договора займа, а потом (поверх него) нанесены рукописная запись «Смолин ***» и подпись от имени Смолина ***.
Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Смолиным О.В. 27.04.2012 года, является безденежной, Смолиным О.В. не представлено.
Удовлетворяя требования истца Подмостова Д.О. в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате телеграмм в размере 438 руб. 32 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по проведению назначенной по ходатайству ответчика Смолина О.В. судебной экспертизы определением от 24 апреля 2013 года суд возложил на ответчика Смолина О.В., указанное определение суда сторонами не обжаловалось, до настоящего времени ответчиком стоимость судебной экспертизы не оплачена, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика Смолина О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 32600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина О.В. - без удовлетворения.
Взыскать со Смолина *** в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей.
Председательствующий:
Судьи: