Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Измайлова Д.О.
ИСТЕЦ: Подмостов Д.О.
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
гражданское дело №33-25829/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Подмостова Д.О., представителя Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф. по доверенности Рукавицына Р.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года по иску Подмостова Д.О. к Домнинской (Измайловой) Д.О., Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф., Кулагину Д.В.о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф., Домнинской (Измайловой) Д.О. к Подмостову Д.О. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительной сделки, которым исковые требования Подмостова Д.О. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф., Домниской (Измайловой) Д.О. отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец Подмостов Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Домнинской (Измайловой) Д.О., Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф., Кулагину Д.В., в котором просил: - взыскать солидарно с заемщика Измайловой (ныне Домнинской) Д.О. и поручителя Кулагина Д.В. сумму долга по договору займа в размере ****** Долларов США, а также пени в размере ***** Долларов США,
- обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:**********, установив начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере ********руб., путем продажи с публичных торгов, возложить на ответчиков судебные расходы в равных долях.
Муратова Т.Ф., Муратова Н.Ф., Домнинская (Измайлова) Д.О. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор залога, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи из ЕГРП об обременении ипотекой квартиры, расположенной по адресу: ***********.
Встречные требования мотивированы тем, что в обеспечение договора займа ими был заключен договор залога, по которому Домнинская (Измайлова) Д.О., Муратова Н.Ф., Муратова Т.Ф. заложили по *** доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, но договором займа целевое назначение квартиры не было определено. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания имуществом. Таким образом, стороны были неправомочны заключать спорный договор, а Управление Росреестра г. Москвы не вправе был регистрировать его, поскольку он не отвечает требованиям закона и является ничтожным.
Представители истца Подмостова Д.О. по доверенности Аксаметов А.В., Труфанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик по первоначальному иску Муратова Н.Ф. и ее представители по доверенности Усачев Г.В., Рукавицын Р.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики по первоначальному иску Кулагин Д.В., Муратова Т.Ф., Домнинская (Измайлова) Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено: исковые требования Подмостова Д.О. к Измайловой Д.О. Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф., Кулагину Д.В. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Измайловой Д.О., Кулагина Д.В. задолженность по договору займа в размере ********** Долларов США и пени в размере *******Долларов США. Исковые требования Подмостова Д.О. к Измайловой Д.О., Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф., Кулагину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф., Домнинской Д.О. к Подмостову Д.О. о признании недействительным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом Подмостовым Д.О. ставиться вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору займа, которую необходимо перевести в российские рубли.
С указанным решением также не согласился представитель ответчиков Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф. по доверенности Рукавицын Р.А., который просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора залога. В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Подмостова Д.О. по доверенности Аксаментов А.В., Труфанов А.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Муратовых, а также представитель Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф. по доверенности Рукавицын Р.А., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Подмостова Д.О. возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменению в части взысканных сумм, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что ****** г. между Измайловой (ныне Домнинской) Д.О. и истцом Подмостовым Д.О. заключен договор займа, согласно которого истец предоставил заемщику Измайловой (ныне Домнинской) Д.О. денежные средства по договору займа в размере *******долларов США сроком на три месяца. Возврат займа осуществляется по графику погашения задолженности, утвержденному между сторонами, исходя из дополнительного соглашения от *** г. к договору займа. Договором займа предусмотрены начисление пени в размере *%, в случае нарушений сроков ежемесячных выплат (п.*).
Исходя из расписки от ****** г. истец передал, а Измайлова Д.О. получила денежные средства в размере ******* руб., что эквивалентно ********долларам США.
Исходя из расписки от ****** г. истец передал, а Измайлова Д.О. получила денежные средства в размере ******** руб., что эквивалентно ****долларам США.
******** г. между залогодержателем Подмостовым Д.О. и залогодателями Домнинской (Измайловой) Д.О., Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф. в целях обеспечения договора займа заключен договор залога, предметом которого явилась квартира по адресу:********, принадлежащая залогодателям по *** доли в праве общей долевой собственности. Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ******** г.
****** г. между истцом Подмостовым Д.О. и Кулагиным Д.В. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Измайловой Д.О. договора займа.
***** г. между залогодержателем Подмостовым Д.О. и залогодателями Домнинской (Измайловой) Д.О., Муратовой Т.Ф., Муратовой Н.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого стороны определили, что займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере ******* Долларов США до****** г.. Заемщик обязался возвращать займодавцу по ****** Долларов США ежемесячно, исходя из составленного графика.
***** г. истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по договору займа.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.810-811, 813, 819, 334, 337, 349, 361, 363, 348, 350 ГК РФ, исходил из того, что ответчик Домнинская (Измайлова) Д.О., являясь заемщиком по договору займа, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал солидарно с заемщика Измайловой Д.О. и поручителя Кулагина Д.В. сумму задолженности в размере ******* Долларов США и пени в размере ****** Долларов США.
Однако, при взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции не учел положения ст.140 и ст.317 ГК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.ч.1,2 ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы, рассчитав ее эквивалентной рублю. Таким образом, задолженность по договору займа составит сумму в размере ******* руб. (из расчета: ******** Долларов США x ***** руб. (по установленному на дату подачи иска курсу Центральным Банком России) и неустойка в размере ****** руб. (*******Долларов США х ***** руб.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что ответчики Муратова Н.Ф., Муратова Т.Ф. не являются ни заемщиками, ни поручителями по договору займа, не нарушают права и законные интересы займодавца. Заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату займа, по мнению суда, противоречит закону, вследствие чего у истца не возникло права требования к данным ответчикам.
По мнению судебной коллегии, с выводами суда первой инстанции в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По смыслу указанной правовой нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки (договорной или законной).
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке). Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Эти положения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
При заключении договора залога квартиры, ответчиками Муратовой Т.Ф., Измайловой Д.О., Муратовой Н.Ф. были добровольно определены его условия, приняли на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения.
При таких данных, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **************, принадлежащую Муратовой Т.Ф., Измайловой Д.О., Муратовой Н.Ф. в равных долях.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания подлежит отмене с принятием в соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ в отмененной части нового решения об удовлетворении вышеуказанных данных требований.
В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. Исходя из договора залога следует, что стороны определили стоимость заложенных *** доли в праве общей долевой собственности в размере **********руб., следовательно, стоимость всей квартиры составляет ********руб. (*********руб. х 3).
Ответчики доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представили, исходя из положений ст.56 ГПК РФ. Сумму начальной продажной цены, установленной договорам залога, ответчики не оспаривали. Эти обстоятельства подтвердил представитель ответчиков Муратовых по доверенности Рукавицын Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным определить рыночную стоимость спорной квартиры исходя из соглашения между залогодателями и залогодержателями, установленного в договора залога в размере ********** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф. по доверенности Рукавицына Р.А. о том, что судом неправомерно отказано в признании договора залога квартиры недействительным по тем основаниям, что договор залога не соответствует требованиям закона (ст.446 ГПК РФ, ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку суд не принял во внимание тот факт, что спорная квартира, является единственным жильем для ответчиков и оно не может быть предметом обращения на него взыскания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует буквальному толкованию ст.446 ГПК РФ, которой устанавливает исключение - обращение взыскания в данном случае возможно, если оно является предметом ипотеки, а согласно ст.ст.50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием к обращению взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в части взыскания задолженности по договору займа и пени изменить.
Взыскать солидарно с Домнинской (Измайловой) Д.О., Кулагина Д.В. задолженность по договору займа в размере ****** руб., пени в размере ***** руб., а всего сумму в размере *********руб.
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. к Домнинской (Измайловой) Д.О. , Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *********- отменить.
Исковые требования Подмостова Д.О. к Домнинской (Измайловой) Д.О., Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф.об обращении взыскания - удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***********, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере *********** руб.
В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратовой Н.Ф., Муратовой Т.Ф. по доверенности Рукавицына Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи