Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Тилилицына И.А.
ИСТЕЦ: Подмостов Д.О.
Гр. дело № 33-12517
Судья: Рябова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Поповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тилилицыной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
УСТАНОВИЛА:
Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к Тилилицыной И.А. (с учетом последующих уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа в размере ***, неустойки в размере ***, процентов по договору займа в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде *** доли жилого помещения по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере ***. В обосновании своих требований Подмостов Д.О. указал, что *** между ним и Тилилицыной И.А. заключен договор займа на сумму *** (далее - Договор). В связи с образовавшейся задолженностью, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату долга, истец в соответствии с п. 13 Договора расторг данное соглашение в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от *** с требованием произвести возврат общей задолженности по договору, а также процентов за просрочку платежей. В целях исполнения денежных обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества *** в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***.
В ходе производства по делу Тилилицыным М.А. были заявлены самостоятельные исковые требования к Подмостову Д.О. о признании договора залога от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки. Тилилицын М.А. в обосновании своих доводов сослался на то, что оспариваемое соглашение нарушает его права, как долевого собственника, своего согласия на заключение данного договора он, как собственник второй ½ доли, не давал.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска третьего лица просила отказать.
Ответчик и ее представитель просили суд в иске отказать, требования, заявленные третьим лицом, посчитали подлежащими удовлетворению.
Третье лицо письменно просило суд удовлетворить заявленный им иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Тилилицына И.А.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Тилилицыной И.А. доверенности Торопова Р.М., третьего лица Тилилицыной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Подмостова Д.О. по доверенности Петренко К.Н., Петровой М.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что *** между истцом Подмостовым Д.О. и ответчиком Тилилицыной И.А. заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику на возмездной основе были переданы денежные средства в размере ***, которые заемщик обязуется возвратить заимодавцу через *** по ***, а в день окончательного расчета оставшуюся часть займа в размере ***.
На основании п.7 Договора, в случае нарушения срока возврата займа или нарушения сроков ежемесячных выплат частей займа, предусмотренных договором, заемщику начисляются пени в размере 3% от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.9 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательство по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог имущество в виде *** в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Сумма займа была получена ответчиком в полном объеме.
*** между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, оцененного на сумму *** *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке ***.
Тилилицына И.А. нарушила условия договора займа по возврату суммы долга, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед истцом в размере ***.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истец в соответствии с п.13 Договора расторг его в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен телеграммой от ***с требованием произвести возврат общей задолженности по договору, а также процентов за просрочку платежей, которая не была удовлетворена ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности равная *** соответствует представленным суду документам.
Рассматривая требований истца о взыскании процентов на сумму займа, суд первой инстанции, принял во внимание, что взыскание таких процентов, в случае отсутствия условия об этом в договоре, прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ, рассчитывается из ставки рефинансирования, на основании чего правомерно взыскал в пользу истца с ответчика указанные проценты за период с *** по *** в сумме ***.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, равной ***, из которых истец просит взыскать с ответчика ***, также произведен судом правильно, с учетом положений ст. ст. 395, 811 ГК РФ и периода просрочки с *** по ***. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом указанные положения закона соблюдены, неустойка ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до ***, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Также правомерно были удовлетворены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения денежного обязательства по договору займа за период с *** по *** в размере ***. Данный вывод суда соответствуют ст. ст. 811, 395 ГК РФ, расчет процентов произведен верно, отказ от применения положений ст. 333 ГК РФ входит в дискреционные полномочия суда.
На основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, в то время как положения закона предусматривают в такой ситуации удовлетворения требований кредитора за счет отчуждения самого предмета залога.
Начальная цена предмета залога в размере *** была определена судом верно, с учетом отчета оценщика и положений действующего законодательства. При этом суд правильно посчитал п. 1.1. Договора, в котором указана цена заложенного имущества, в размере *** не подлежащим применению, так как между сторонами возник спор по указанному вопросу.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Тилилицына М.А. к Подмостову Д.О. о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав положения ст. ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ст. ст. 250, 255, 290 ГК РФ в их системном единстве, правильно указал, что законом не предусмотрена необходимость получения согласия всех участников долевой собственности на заключение договора залога, а потому, неполучение такого согласия не может влиять на действительность оспариваемой сделки.
Суд также правомерно отметил, что каких-либо других нарушений закона, которые могли бы повлечь признание договора недействительным, в ходе производства по делу не установлено.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тилилицыной М.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: