Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Демина А.О.
ИСТЕЦ: Подмостов Д.О.
Судья Симонова Е.А.
Дело № 33-24915
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Клочкове П.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ******* А.О. по доверенности ******* А.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать представителю ответчика ******* А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
У с т а н о в и л а :
******* Д.О. обратился в суд с иском к ******* А.О. о взыскании долга и обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: *******, указав на то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ******* руб., ответчиком данный договор не исполняется. Во исполнение указанного договора стороны заключили договор залога недвижимого имущества земельный участок, расположенный по адресу: *******.
Представителем ответчика по доверенности ******* А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд, то есть по месту нахождения объектов недвижимого имущества.
Представитель истца по доверенности ******* А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ******* А.О. по доверенности ******* А.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ******* Д.О. по доверенности ******* Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая представителю ответчика ******* А.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд, сославшись на ст.ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, ст.ст. 20, 278 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, тогда как из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на указанные объекты недвижимого имущества, поэтому настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности.
Однако данный вывод суда является неверным, поскольку сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.
Как следует из ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик считал, что дело принято с нарушением ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами в договоре займа определена подсудность спора по месту нахождения заложенного имущества по адресу: *******.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что предметом требований является обращение взыскания на заложенное имущество, тогда как истец не заявлял требований о праве собственности на земельный участок, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года подлежит отмене.
Одновременно с изложенным, рассматривая заявление представителя ответчика о передаче дела по подсудности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При заключении договора займа, стороны пришли к соглашению, что подсудность спора определяется по месту нахождения заложенного имущества по адресу: ******* (п. 21 Договора займа).
Однако, судебная коллегия считает, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать, поскольку исковое заявление ******* Д.О. принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы 09 сентября 2014 года и находилось в его производстве длительное время, а участники процесса проживают в г. Москве и рассмотрение дела по правилам ст. 28 ГПК РФ не будет нарушать их прав и законных интересов, тогда как ходатайство представителя ответчика заявлено спустя пол года после принятия иска к производству суда, вследствие чего заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ******* А.О. по доверенности ******* А.А. о передаче дела по подсудности - отказать.
Председательствующий
Судьи