Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Казурян К.А., Галустов Э.Р.
ИСТЕЦ: Подмостов Д.О.
Судья Аверьянова И.Е.
Гр. дело № 33-24793
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Галустова Э.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Подмостова Д.О. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Галустова Э.Р., Кузаряна К.А. в пользу Подмостова Д.О. *** рубля основного долга, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего взыскать *** (***) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Лоткова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галустова Э.Р., Кузаряна К.А. в пользу Лоткова Р.В. *** рублей основного долга, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а всего взыскать *** (***) рубля 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Галустова Э.Р. отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
истец Подмостов Д.О. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Галустову Э.Р., Кузаряну К.А. о взыскании солидарно долга по договору займа, взыскании процентов. В обоснование требований истец указал, что 15.11.2012 он заключил с Галустовым Э.Р. договор займа на сумму *** долларов США. 23.11.2012 Галустову Э.Р. сумма по договору в размере *** рублей передана, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа установлен: 23 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года по *** долларов США, а 23.11.2013 оставшаяся часть займа в размере *** руб. Также между Подмостовым Д.О. и Галустовым Э.Р. заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ***. Заемщиком нарушены сроки погашения задолженности, в связи с чем условиями договора предусмотрено взыскание пени. Во исполнение обязательств по договору займа от 15.11.2012 года - между Подмостовым Д.О. и Кузаряном К.А. заключен договор поручительства. Поскольку своих обязательств надлежащим образом ответчики не исполняют, то на день обращения в суд у них образовалась задолженность по заключенным сделкам. В связи с чем, Подмостов Д.О. просил суд взыскать с Галустова Э.Р. и Кузаряна К.А. солидарно основной долг *** долларов США, что соответствует *** рублей, пени *** долларов США, что соответствует *** рублей, проценты за пользование займом *** долларов США, что соответствует *** рублей, проценты за уклонение от возврата основной суммы займа и процентов *** долларов США, что соответствует *** рубль (л.д. 185), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что предмет залога выбыл из собственности ответчика Галустова Э.Р., истец не просил суд обратить взыскание на предмет залога.
Истец Лотков Р.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Галустову Э.Р., Кузаряну К.А. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов. В обоснование требований истец указал, что 14.12.2012 между ним и Галустовым Э.Р. заключен договор займа на сумму *** долларов США. 25.12.2012 Галустову Э.Р. сумма по договору в размере *** рублей передана, что подтверждается распиской ответчика. Срок возврата займа установлен: 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года по ***долларов США, а 25.11.2013 оставшаяся часть займа в размере *** руб. Также между Лотковым Р.В. и Галустовым Э.Р. заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** Заемщиком нарушены сроки погашения задолженности, в связи с чем условиями договора предусмотрено взыскание пени. Во исполнение обязательств по договору займа от 14.12.2012 между Лотковым Р.В. и Кузаряном К.А. заключен договор поручительства. Поскольку своих обязательств надлежащим образом ответчики не исполняют, то на день обращения в суд у них образовалась задолженность по заключенным сделкам. В связи с чем, Лотков Р.В. просил суд взыскать с Галустова Э.Р. и Кузаряна К.А. солидарно основной долг *** долларов США, что соответствует *** рублей, пени *** долларов США, что соответствует *** рублей, проценты за пользование займом *** долларов США, что соответствует *** рублей, проценты за уклонение от возврата основной суммы займа и процентов *** долларов США, что соответствует *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что предмет залога выбыл из собственности ответчика Галустова Э.Р., истец не просил суд обратить взыскание на предмет залога. Определением суда от 12.09.2014 исковые заявления Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В. объединены в одно производство.
Ответчик Галустов Э.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Подмостову Д.О. и Лоткову Р.В., в котором просил признать незаключенными договоры займа от 15.11.2012 и от 14.12.2012. Свои требования ответчик мотивировал тем, что он не получал денежных средств по указанным сделкам, т.к. их получал непосредственно Кузарян К.А. Указанные договоры займа подписаны Галустовым Э.Р. под влиянием обмана со стороны Кузаряна К.А., Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В. Кузаряном К.А. были переоформлены на имя Галустова Э.Р. права на земельный участок и дом, принадлежащие его гражданской супруге, и под этим условием он (Галустов) согласился подписать договоры займа. Однако впоследствии договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем был признан недействительным. Обман со стороны истцов состоит в том, что они знали о предназначении денежных средств, которые были направлены для погашения долгов Кузаряна К.А., истцы предлагали впоследствии услуги по продаже предмета залога.
Истцы Подмостов Д.О. и Лотков Р.В. - в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены, уполномочили представлять свои интересы Сынникова Е.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Галустов Э.Р. - в судебное заседание не явился, о месте времени которого извещен, уполномочил представлять свои интересы Бургачеву Ю.Ю., которая в судебном заседании исковые требования Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В. не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила удовлетворить встречные требования Галустова Э.Р. и признать договоры займа незаключенными.
Ответчик Кузарян К.А. - в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен.
Представитель третьего лица ООО СК «Радонеж» - в судебное заседание не явился, извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Галустов Э.Р. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истцы Подмостов Д.О. и Лотков Р.В., представитель третьего лица ООО СК «Радонеж», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Сынникова Е.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Галустова Э.Р. и Кузаряна К.А., возражения представителя истцов Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В. - Сынникова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что между Подмостовым Д.О. и Галустовым Э.Р. 15 ноября 2012 года заключен договор займа на сумму *** долларов США. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, не оспаривавшими данные обстоятельства в судебном заседании. Получение суммы займа Галустовым Э.Р. в размере *** рублей подтверждается распиской.
В обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Подмостовым Д.О. и Галустовым Э.Р., между Подмостовым Д.О. и Кузаряном К.А. заключен договор поручительства.
Также, между Лотковым Р.В. и Галустовым Э.Р. 14 декабря 2012 года заключен договор займа на сумму ***долларов США. Указанный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, не оспаривавшими данные обстоятельства в судебном заседании. Получение суммы в размере *** рублей Галустовым Э.Р. подтверждается распиской.
В обеспечение исполнения договора займа, заключенного между Лотковым Р.В. и Галустовым Э.Р., между Лотковым Р.В. и Кузаряном К.А. заключен договор поручительства.
До настоящего времени денежные средства по означенным договорам займа ответчиками не возвращены, доказательств обратного - суду не представлено. В соответствии с требованиями ст. ст. 179, 309, 310, 323, 333, 361, 363, 395, 432, 434, 807-810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Подмостова Д.О. и Лоткова Р.В., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Галустова Э.Р.
При этом суд правильно исходил из того, что лицами, надлежащим образом исполнившими обязательства, являются истцы Подмостов Д.В. и Лотков Р.В., в то время как ответчики своих обязательств по указанным выше договорам не исполнили. Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для признания договоров займа незаключенными, так как Галустов Р.Э. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, совершенные между сторонами сделки не отвечают требованиям ст. ст. 432, 434 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Галустов Э.Р. не получал денежные средства по договорам займа от 15.11.2012 и 14.12.2012, - ответчиком не представлено. А потому доводы апелляционной жалобы ответчика Галустова Э.Р. о безденежности договоров займа, - судебная коллегия не принимает, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Более того, такие доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, установившим, что ответчик Галустов Э.Р. получил указанные в договорах денежные средства в качестве займа. Данным движимым имуществом Галустов Э.Р. распорядился по своему усмотрению, передав его Кузяряну К.А. Поскольку договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя Кузаряна К.А. за неисполнение должником Галустовым Э.Р. своих обязательств, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истцов в части солидарного взыскания задолженности по договорам займа и процентов по договорам.
Наряду с этим, разрешая заявленный спор, суд также обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренные договорами займа пени, применив положения ст. 333 ГК РФ. При таком положении, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Подмостова Д.О. - *** рубля, в пользу Лоткова Р.В. - *** рубль.
Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для признания договоров займа недействительными в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ и удовлетворения встречного иска Галустова Э.Р., которым не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны истцов и ответчика Кузаряна К.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные Галустовым Э.Р. сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как данных требований при рассмотрении судом первой инстанции Галустовым Э.Р. не заявлялось, судом они не рассматривались, а потому, такие доводы апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетами, которые принял суд при рассмотрении дела - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустова Э.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: