Прочие исковые требования
ОТВЕТЧИК: ООО "Страховая компания "Радонеж"
ИСТЕЦ: Подмостов Д.О.
Судья: Демочкина О.В.
Дело:№33-12334
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Дежине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подмостова Д*** О*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подмостова Д*** О*** к ООО «Страховая компания «Радонеж» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
установила:
Истец Подмостов Д.Л. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Радонеж», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Галустовым Э.Р. и ответчиком ООО «Радонеж» был заключен договор страхования утраты права собственности на имущество. По условиям договора страхования выгодоприобретателем выступал истец Подмостов Д.О., объектом страхования являлся земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ***. Страховая сумма по договору составила *** руб. *** года решением Домодедовского городского суда Московской области по иску Абегян Е.В. к Галустову Э.Р. был признан недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома. По мнению истца, наступил страховой случай утрата права собственности на имущество. 10 апреля 2014 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности Кириллов О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Радонеж» по доверенности Брусова С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Третье лицо по делу Галустов Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Подмостов Д.О., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кириллов О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика ООО СК «Радонеж» в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Третье лицо по делу Галустов Э.Р. в судебное заседание суда не явился, извещен. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1 и 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Абегян Е.В. и Галустовым Э.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 615 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 302,5 кв.м по адресу: ***. *** года на основании указанного договора купли-продажи за Галустовым Э.Р. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
*** года между Галустовым Э.Р., выступающим в качестве заемщика, и Подмостовым Д.О., выступающим в качестве займодавца, был заключен договор зажима , по условиям которого истец предоставил Галустову Э.Р. заем в размере *** долларов США.
В соответствии с п.9 договора займа в обеспечение обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог земельный участок общей площадью 615 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 302,5 кв.м по адресу: ***, оценив объект залога на сумму *** руб.
В тот же день, *** года, Галустов Э.Р. и Подмостов Д.О. заключили договор залога указанного имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** года.
*** года между Галустовым Э.Р. и ООО «СК «Радонеж» был заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности. В соответствии с полисом №***, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением предмета страхования.
Предметом страхования является право собственности на земельный участок, общей площадью 615 кв.м., по адресу: ***, и жилой дом, общей площадью 302 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.
Условиями договора стороны определили страховую сумму в размере *** руб., срок действия договора страхования с *** года по *** года.
Выгодоприобретателем по договору выступал Подмостов О.И.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от *** года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, договор купли-продажи от *** года, заключенный между Галустовым Э.Р. и Абегян Е.В., был признан недействительным, земельный участок и жилой дом в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки были возвращены в собственность Абегян Е.В.
Истец Подмостов Д.О., полагая, что наступил страховой случай в виде утраты Галустовым Э.Р. права собственности на предмет страхования, обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы, которая ООО «СК «Радонеж» до настоящего времени не выплачена.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, указал, что поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между Абегян Е.В. и Галустовым Э.Р., была признана ничтожной, у Галустова Э.Р. не возникло право на спорное имущество. Следовательно, последний не мог на законном основании застраховать риск утраты права собственности на имущество, которым в действительности не обладал.
Согласно Правилам страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (титула), утвержденным ООО «СК «Радонеж» 09 апреля 2007 года, договоры страхования потери имущества в результате прекращения права собственности заключаются в пользу страхователя или лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (выгодоприобретатель).
В соответствии с п.п. 2.4, 2.4.1 Правил, страховым событием является утрата страхователем права собственности на имущество в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие наличия недействительных или ненадлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на предмет страхования (договор, свидетельство и т.п.), или документов, являющихся основанием для совершения сделки (доверенность, справка и т.п.).
Пунктами 2.5, 2.5.1 указанных Правил предусмотрено, что страхование не распространяется на исковые требования , возникающие с фактом, ситуацией, которые на дату начала действия договора страхования были известны страхователю (выгодоприобретателю), или страхователь (выгодоприобретатель) должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению в его адрес искового требования, или по которым дано уведомлено согласно условиям предшествующего страхования.
Согласно п.2.5.6 Правил страхования, страхование не распространяется на исковые требования, возникшие в результате заключения страхователем (выгодоприобретателем) сделки, предмет которой стал впоследствии предметом страхования, с заведомым знанием о ее противоправности, а также сделки, совершенной им с нарушением норм закона.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от *** года установлено, что подписи от имени продавца недвижимого имущества Абегян Е.В. на договоре купли-продажи выполнены не Абегян Е.В. , а другим лицом с подражанием почерку Абегян Е.В. Указанным решением суда договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Абегян Е.В. и Галустовым Э.Р., был признан недействительным (ничтожным) по основаниям ст.168 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ суд возвратил имущество в собственность Абегян Е.В.
Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается страхование противоправных интересов.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Галустова Э.Р. имело место страхование противоправных интересов, что в силу ст.928 ГК РФ является незаконным, в связи с чем признал, что примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Галустова Э.Р. на земельный участок и жилой дом не являются страховым случаем.
При этом суд принял во внимание, что согласно выписке из ЕГРП в отношении объекта страхования в течение нескольких лет были зарегистрированы четыре сделки купли-продажи (***г., ***г., ***г., ***г).
В период с *** года по *** года собственником указанного жилого дома и земельного участка являлся Кузарян К.А., который на основании договора купли-продажи от *** года продал недвижимое имущество Абегян Е.В.
В то же время, Кузарян К.А. является поручителем Галустова Э.Р. по договору займа от *** года, заключенного между Галустовым Э.Р. и истцом Подмостовым Д.О. (л.д.60).
В материалах дела имеется также копия определения Домодедовского городского суда Московской области о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что в качестве документа, содержащего свободные образцы почерка Абегян Е.В., было представлено нотариально удостоверенное 25 сентября 2012 года заявление Абегян Е.В. об отмене доверенности на имя Кузаряна К.А.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Подмостов Д.О. при должной заботливости и осмотрительности перед заключением договора залога объекта страхования мог узнать об обстоятельствах, предшествующих приобретению объектов недвижимого имущества в собственность залогодателя, в частности о том, что в отношении залогового объекта совершались сделки купли-продажи с небольшими интервалами.
Поручителем Галустова Э.Р. по договору займа, заключенному с истцом, выступал Кузарян К.А., который являлся собственником указанного жилого дома и земельного участка до совершения сделки по отчуждению имущества в пользу Абегян Е.В. Таким образом, Галустов Э.Р. имел возможность принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако таких мер не принял, вследствие чего заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным по основанию его ничтожности.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у страхователя Галустова Э.Р. противоправного интереса в страховании имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наступившее событие не является страховым случаем, а потому оснований для удовлетворения иска истца и взыскании с ООО «СК «Радонеж» страхового возмещения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь добросовестным выгодоприобретателем, не знал и не мог знать о признании сделки купли-продажи недействительной, а также о событиях ее совершения, о противоправности сделки, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страхователь Галустов Э.Р. оформил право собственности на предмет страхования на основании ничтожной сделки, застраховав при этом противоправные интересы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подмостова Д.О.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: