Истцы Подмостов Д.О.
Ответчики Муратова Н.Ф., Кулагин Д.В., Муратова Т.Ф., Измайлова Д.О.
Заявители Рукавицын Р.А. - Представитель ответчика (частный) Муратова Т.Ф. - Ответчик
№ 4г/7-9708/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя М.Т.Ф. по доверенности Р.Р.А., поданную в организацию почтовой связи 13 августа 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску П.Д.О. к И.Д.О., М.Н.Ф., М.Т.Ф., К.Д.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, по встречному иску .Т.Ф., М.Н.Ф., Д.Д.О. к П.Д.О. о признании незаключенным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
П.Д.О. обратился в суд с иском к Д.(И.) Д.О., М.Н.Ф., М.Т.Ф., К.Д.В. о взыскании солидарно с заемщика И.(ныне Д.) Д.О. и поручителя К.Д.В. суммы долга по договору займа в размере … долларов США, а также пени в размере … долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру № …, расположенную по адресу: г. …, А…шоссе, д. …, установив начальную продажную цену стоимости заложенного имущества в размере … руб., путем продажи с публичных торгов, возложении на ответчиков судебных расходов в равных долях.
М.Т.Ф., М.Н.Ф., Д.(И.) Д.О. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать недействительным договор залога, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи из ЕГРП об обременении ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. …, … шоссе, д. …, кв. .... Встречные требования мотивированы тем, что в обеспечение договора займа ими был заключен договор залога, по которому Д. (И.) Д.О., М.Н.Ф., М.Т.Ф. заложили по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но договором займа целевое назначение квартиры не было определено. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Таким образом, стороны были неправомочны заключать спорный договор, а Управление Росреестра г. Москвы не вправе был регистрировать его, поскольку он не отвечает требованиям закона и является ничтожным.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с И.Д.О., К.Д.В. солидарно в пользу П.Д.О. в счет погашения задолженности по договору займа взысканы денежные средства в размере … долларов США, а также в счет оплаты пени … долларов США, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение суда изменено в части взыскания задолженности по договору займа и пени, с Д.(И.) Д.О., К.Д.В. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере … руб., пени в размере … руб., решение суда в части отказа в удовлетворении иска П.Д.О. к Д. (И.) Д.О., М.Н.Ф., М.Т.Ф. об обращении взыскания на спорную квартиру отменено, обращено взыскание на квартиру № … по адресу: г. …, … шоссе, д. … путем продажи ее с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере … руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель М.Т.Ф. по доверенности Р.Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что между И. (Д.) Д.О. и П.Д.О. 12 октября 2012 года был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал И. (ныне Д.) Д.О. сумму в размере … долларов США сроком на три месяца.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что возврат займа должен был осуществляться по графику погашению задолженности, утвержденному между сторонами, исходя из дополнительного соглашения от 27 февраля 2013 года к договору займа.
В случае нарушения сроков ежемесячных выплат договором займа предусмотрено начисление пени в размере 3%.
Исходя из расписки от 29 октября 2012 года истец передал, а И.Д.О. получила денежные средства в размере … руб., что эквивалентно … долларам США. Исходя из расписки от 28 февраля 2013 года истец передал, а И.Д.О. получила денежные средства в размере … руб., что эквивалентно … долларам США. Как усматривается из представленных документов, 12 октября 2012 года между залогодержателем П.Д.О. и залогодателями Д.(И.) Д.О., М.Т.Ф., М.Н.Ф. в целях обеспечения договора займа заключен договор залога, предметом которого явилась квартира по адресу: г. …, …шоссе, д. …, кв. …, принадлежащая залогодателям по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 октября 2012 года.
19 октября 2012 года между П.Д.О. и К.Д.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение И.Д.О. договора займа.
27 февраля 2013 года между залогодержателем П.Д.О. и залогодателями Д.(Измайловой) Д.О., М.Т.Ф., М.Н.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору залога, по условиям которого стороны определили, что займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере … долларов США до 29 декабря 2013 года. Заемщик обязался возвращать займодавцу по … долларов США ежемесячно, исходя из составленного графика.
21 ноября 2013 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по договору займа.
Как усматривается из представленных документов, факт возникновения между сторонами спора правоотношений из договора займа подтверждается самим договором, а также дополнительным соглашением к нему.
Удовлетворяя исковые требования П.Д.О. о взыскании солидарно с заемщика И.Д.О. и поручителя К.Д.В. суммы долга по договору займа и пени, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства по которому истцом ответчику были переданы, тогда как долг истцу ответчиком своевременно возвращен не был, что свидетельствует о неисполнении И. (Д.) Д.О. условий договора займа и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований П.Д.О.
При этом суд применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 810-811, 813, 334, 337 ГК РФ.
Изменяя решение суда в части взыскания суммы задолженности и пени по договору займа, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ, в связи с чем рассчитала сумму задолженности в рублях, эквивалентно курсу доллара США.
Отказывая П.Д.О. в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на то, что ответчики М.Н.Ф., М.Т.Ф. не являются ни заемщиками, ни поручителями по договору займа, не нарушают права и законные интересы займодавца. Заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства по возврату займа, по мнению суда, противоречит закону, вследствие чего у истца не возникло права требования к данным ответчикам.
Проверяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходил из того, что по смыслу ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для его постоянного проживания, не является препятствием для обращения на него взыскания, если квартира является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, положения ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
При заключении договора залога квартиры ответчиками М.Т.Ф., И.Д.О., М.Н.Ф. были добровольно определены его условия, указанные лица приняли на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда не имелось оснований для отказа П.Д.О. в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. По договору залога стороны определили стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере … руб., следовательно, стоимость всей квартиры составляет … руб. (… руб. х 3).
Как усматривается из представленных документов, ответчики доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представили, в ходе судебного разбирательства сумму начальной продажной цены, установленной договором залога, не оспаривали, поэтому судебная коллегия правомерно определила рыночную стоимость спорной квартиры исходя из соглашения между залогодателями и залогодержателем, установленного в договора залога в размере … руб.
Выводы, приведенные в апелляционном определении в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в признании договора залога квартиры недействительным по тем основаниям, что договор залога не соответствует требованиям закона, поскольку спорная квартира является единственным жильем для ответчиков и на нее не может быть обращено взыскание, является несостоятельным, так как проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в определении судебной коллегии, которая исходила из того, что положения ст. 446 ГПК РФ не исключают возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если оно являлось предметом ипотеки.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии договора залога ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные положения на спорные правоотношения не распространяются, так как регулируют вопросы прекращения права пользования жилым помещением, на которое обращено взыскание, а не определяют правила заключения договора залога в отношении единственного жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать представителю М.Т.Ф. по доверенности Р.Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску П.Д.О. к И.Д.О., М.Н.Ф., М.Т.Ф., К.Д.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов, по встречному иску М.Т.Ф., М.Н.Ф., Д.Д.О. к П.Д.О. о признании незаключенным договора о залоге и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судья
Московского городского суда Н.С. Кирпикова