Истцы Подмостов Д.О.
Ответчики ООО "Страховая компания "Радонеж"
Заявители Подмостов Д.О. - Истец
№ 4г/7-9178/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2015 года город Москва
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Подмостова Д.О., поступившую в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Подмостова Д.О. к ООО «Страховая компания «Радонеж» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Радонеж» о взыскании страхового возмещения в размере руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2012 года между Галустовым Э.Р. и ООО СК «Радонеж» был заключен договор страхования утраты права собственности на имущество, согласно условиям которого Подмостов Д.О. являлся выгодоприобретателем
Объектом страхования являлся земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл.,. Страховая сумма по договору составила руб.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по иску Абегян Е.В. к Галустову Э.Р. признан недействительным договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома, в связи с чем наступила утрата права собственности на имущество, что является страховым случаем.
10 апреля 2014 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. отказано Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Подмостов Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 16 октября 2012 года между Абегян Е.В. и Галустовым Э.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью кв.м. по адресу: Московская область.
08 ноября 2012 года на основании указанного договора купли-продажи за Галустовым Э.Р. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Судом установлено, что 15 ноября 2012 года между Галустовым Э.Р., выступающим в качестве заемщика, и Подмостовым Д.О., выступающим в качестве займодавца, был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг Галустову Э.Р. денежные средства в размере долларов США.
Согласно п. 9 договора займа в обеспечение обязательств по возврату суммы займа заемщик предал в залог земельный участок общей площадью кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м. по адресу: Московская область, , оценив объект залога на сумму руб.
Судом установлено, что 15 ноября 2012 года Галустов Э.Р. и Подмостов Д.О. заключили договор залога указанного имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22 ноября 2012 года.
22 ноября 2012 года между Галустовым Э.Р. и ООО «СК «Радонеж» был заключен договор страхования потери имущества в результате утраты права собственности. Из страхового полиса № суд первой инстанции установил, что объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением предмета страхования.
Предметом страхования являлось право собственности на земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., , и жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный на указанном земельном участке.
Страховая сумма была определена в размере руб., срок действия договора страхования с 22 ноября 2012 года по 21 ноября 2013 года.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Подмостов Д.О.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 12 марта 2014 года, договор купли-продажи от 16 октября 2012 года, заключенный между Галустовым Э.Р. и Абегян Е.В., признан недействительным, спорные земельный участок и жилой дом были возвращены в собственность Абегян Е.В.
Судом установлено, что Подмостов Д.О. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде утраты Галустовым Э.Р. права собственности на предмет страхования.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О., поскольку вступившим в законную силу, решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года установлено, что подписи от имени продавца недвижимого имущества Абегян Е.В. на договоре купли-продажи были выполнены не Абегян Е.В., а другим лицом с подражанием почерка Абегян Е.В., указанным решением суда договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между Абегян Е.В. и Галустовым Э.Р. признан недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 168 ГК РФ., в связи с чем, на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд возвратил спорное имущество в собственность Абегян Е.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Галустова Э.Р. имело место страхование противоправных интересов, что в силу ст. 928 ГК РФ является незаконным, в связи с чем примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Галустова Э.Р. на спорные земельный участок и жилой дом не являются страховым случаем.
Также суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного объекта страхования в течение нескольких лет были зарегистрированы четыре сделки купли-продажи от 07.08.2009 г., 21.08.2009 г., 04.10.2011 г., 08.11.2012 г. При этом, с 21 августа 2009 года по 04 октября 2011 года собственником спорных жилого дома и земельного участка являлся Кузарян К.А., который на основании договора купли-продажи от 04 октября 2011 года продал данное недвижимое имущество Абегян Е.В.
Вместе с тем, Кузарян К.А. являлся поручителем Галустова Э.Р. по договору займа от 15 ноября 2012 года, заключенному между Галустовым Э.Р. и истцом Подмостовым Д.О.
Из определения Домодедовского городского суда Московской области о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что в качестве документа, содержащего свободные образцы почерка Абегян Е.В., было представлено нотариально удостоверенное заявление Абегян Е.В. от 25 сентября 2012 года об отмене доверенности на имя Кузаряна К.А.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подмостов Д.О. при должной заботливости и осмотрительности перед заключением договора залога спорного объекта страхования мог узнать об обстоятельствах, предшествующих приобретению залогодателем спорных объектов недвижимого имущества, в том числе неоднократное и частое совершение сделок купли-продажи передаваемого в залог имущества.
Поскольку поручителем Галустова Э.Р. по договору займа, заключенному с истцом, выступал Кузарян К.А., который ранее являлся собственником спорного имущества до отчуждения данного имущества в пользу Абегян Е.В., Галустов Э.Р. имел возможность принять разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Однако таких мер не принял, вследствие чего заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительным по основанию его ничтожности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страхователя Галустова Э.Р. противоправного интереса в страховании имущества, в связи с чем наступившее за пределами действия договора страхования событие не является страховым случаем.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является добросовестным выгодоприобретателем, поскольку на момент заключения договоров займа и залога информация об оспаривании предыдущих сделок отсутствовала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что страхователь Галустов Э.Р. оформил право собственности на спорное имущество на основании ничтожной сделки, застраховав при этом противоправные интересы. Доводы кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил в момент вынесения решения суда от 21.11 2013 г. и имел место в период действия договора страхования, несостоятельны, поскольку лишь после вступления в законную силу решение суда является обязательным как для сторон, так и для иных лиц, в связи с чем до вступления решения суда от 21.11.2013 г. в законную силу Галустов Э.Р. не мог считаться утратившим право собственности на названное выше имущество. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Подмостову Д.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Подмостова Д.О. к ООО «Страховая компания «Радонеж» о взыскании страхового возмещения.
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова