Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела
Участники: БизнесЛизингТехнологии
Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-15824/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Воронко В.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Киселева А.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » были приняты соответствующие меры по обеспечению иску.
ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » обратился в суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » доводы поддержал своего заявления.
Представитель Киселева А.В. просил отказать в удовлетворении заявления.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обеспечительные меры отменены.
С указанным определением суда не согласился Киселев А.В., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » были приняты соответствующие меры по обеспечению иска.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам от <данные изъяты> исковые требования ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » к Кисилеву А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворены, встречный иск Киселева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения.
Разрешая заявление ЗАО « БизнесЛизингТехнологии », суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу был принят вступивший в законную силу судебный акт, которым спор между сторонами разрешен по существу, в этой связи, принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ЗАО « БизнесЛизингТехнологии ».
Довод частной жалобы о намерении Киселева А.В. обжаловать апелляционое определение в кассационном порядке, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе, так как данный довод основанием для отмены оспариваемого определения суда не является, поскольку, как было отмечено выше, спор между сторонами разрешен по существу вступившим в законную силу судебным актом.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ЗАО " БизнесЛизингТехнологии "
Ответчики: Киселев А.В.
Судьи дела:
Беляев Р.В. (судья)
