Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Участники: БизнесЛизингТехнологии
Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-9318/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,
при секретаре Бычкове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Кревса А. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г.
по делу по иску ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » к Кревсу А. В. о расторжении договора лизинга, взыскании лизинговых платежей, по иску Кревса А. В. к ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя истца по доверенности Сынникова Е.А., представителя ответчика по доверенности Парсаевой Л.А.,
УСТАНОВИЛА :
ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » обратилось в суд с иском к Кревсу А.В. о расторжении договора лизинга и взыскании лизинговых платежей, ссылаясь на то, что 11 ноября 2014 года между сторонами заключены договор купли-продажи имущества для целей лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 0001/2014, в соответствии с которыми истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за 1.100.000 рублей.
По договору лизинга указанная квартира была передана ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях, предусмотренных договором. Уплата лизинговых платежей должна была производится 5 числа каждого месяца, начиная с января 2015 года по 33.979 рублей. Ответчиком были нарушены сроки внесения платежей, выплата за апрель произведена 20 апреля 2015 года, за май выплата произведена частично 21 мая 2015 года. Далее выплаты не производились. Задолженность ответчика на момент обращения истца с иском составила 78.327 рублей.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просит суд признать договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 0001/2014 расторгнутым и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 78.327 рублей.
Кревс А.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд с иском к ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » о признании договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 10 ноября 2014 года и договора лизинга № 0001/2014 от 10 ноября 2014 года недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № 79, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В апреле 2014 года истец обратился в ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » с целью получить займ в размере 1.100.000 рублей под залог вышеуказанной квартиры. При этом сотрудники организации ответчика пояснили, что на время действия договора займа квартира будет находится в залоге у займодовца. С данными условиями он был согласен, полагая, что заключает договор займа с предоставлением залога в виде принадлежащей ему квартиры. 10 ноября 2014 года им было подписано два договора: купли-продажи имущества для целей лизинга и договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества. Однако, обращаясь, в ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » истец планировал получить денежные средства в займ под залог квартиры, а не отчуждать права собственности на данную квартиру куплей-продажей по цене, почти в три раза ниже рыночной. Истец, не имея специального образования, заблуждался относительно предмета сделки, доверившись сотрудникам ответчика, и подписал оспариваемые договоры под влиянием заблуждения.
Определением суда от 02 ноября 2015 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » поддержал заявленные требования, против удовлетворения требований Кревса А.В. возражал.
Кревс А.В. и его представитель исковые требования ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » не признали, поддержав заявленный ими иск.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » к Кревсу А. В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кревса А.В. отказано.
Кревс А.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, вершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года между ЗАО ( БизнесЛизингТехнологии » и Кревсом А.В. заключены договор купли- продажи имущества для целей лизинга и договор финансовой аренды лизинга) недвижимого имущества № 0001/2014.
По условиям договора купли-продажи, истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объект приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № 0001/2014 от 10 ноября 2014 года. По согласованию сторон стоимость объекта недвижимости составила 1100000 рублей (п. 3.1 договора).
Договор купли-продажи подписан Кревсом А.В. лично.
На основании передаточного акта от 10 ноября 2014 года, подписанного сторонами, квартира передана продавцом покупателю.
11 ноября 2014 года ответчиком выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил указанных в доверенности доверенных лиц быть его представителем в органах Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении спорной квартиры, а также договора финансовой аренды (лизинга) указанной квартиры.
01 декабря 2014 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, после чего к истцу осуществлен переход права собственности на спорную квартиру.
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 0001/2014, спорная квартира была передана истцом ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа на условиях, предусмотренных договором.
Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составила 4,077-480 рублей (п.
Согласно п.3.1.1. выкупная стоимость предмета лизинга по истечение срока договора, при условии выплаты всех лизинговых платежей составляет 1000 рублей. Срок лизинга составляет 120 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 3.1.2.).
Согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды и дополнительному соглашению об изменении графика лизинговых платежей 05 декабря 2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны установили график лизинговых платежей, в соответствии с которым ответчик, начиная с января 2015 года, каждое 5 число месяца обязался плачивать истцу лизинговые платежи в размере 33979 рублей.
Пунктом 4.1.3.1. общих правил финансовой аренды (приложение № 1 к договору лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель более 15 банковских дней по истечении установленного в приложении № 2 графика платежей полностью или частично не уплачивает платежи.
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчиком были нарушены сроки внесения платежей, выплата за апрель изведена 20 апреля 2015 года, за май выплата произведена частично 21 мая 2015 года. Далее выплаты не производились, в связи с чем, задолженность ответчика с учетом начисленных пени, согласно вставленному истцом расчету составила 78327 рублей.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика 20 ля 2015 года направлено уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погасить задолженность.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи и лизинга по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, не имеется, поскольку Кревс А.В. добровольно передал спорную квартиру в собственность ЗАО Бизнес ЛизингТехнологии», заключив вышеуказанные договоры и подписав необходимые документы.
Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанные договора купли-продажи и лизинга были подписаны им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, истцом не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на сторону, оспаривающую данные сделки.
Вместе с тем, фактические действия сторон договора при его заключении договора купли-продажи и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли- продажи квартиры и передачи ее в аренду ответчику на условиях договора финансовой аренды (лизинга).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В материалы дела также имеется нотариальная доверенность, выданная ответчиком на выполнение всех регистрационных действий по переходу к истцу прав на квартиру, которая также подписана Кревсом А.В. лично.
Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемых договоров полагал, что фактически им заключается договор займа с передачей квартиры под залог, являются необоснованными, поскольку оценка действий истца при заключении оспариваемых сделок, его личное участие при подписании договоров, выдача нотариальной доверенности на регистрацию сделки, подписания передаточного акта квартиры, указывает на о, что при заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды истец осознавал характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключил договоры, подписал их, согласившись с их содержанием и условиями. При этом суд принял во внимание, что истец воспользовался денежными средствами, переданными ему на основании договора финансовой аренды ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » и на протяжении нескольких месяцев выполнял его условия, внося лизинговые платежи согласно установленного по соглашению сторон графику.
Как следует из п. 4.1.3.1. правил финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель более 15 банковских дней по истечении установленного в приложении № 2 графика платежей полностью или частично не уплачивает платежи.
Нарушение Кревсом А.В. обязательств по оплате лизинговых платежей уведомление его истцом в связи с этим об одностороннем расторжении договора с требованием погасить образовавшую задолжность подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 665 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО « БизнесЛизингТехнологии » требования о расторжении договора лизинга и взыскал с Кревса А.В. задолжность по оплате лизинговых платежей, поскольку со стороны Кревса А.В. имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кревса А. В. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
БизнесЛизингТехнологии , ЗАО
Ответчики:
Кревс А.В.
Судьи дела:
Фомина Н.И. (судья)